Зять занял деньги у тёщи будучи в браке с её дочерью. Кто должен отдавать деньги по закону.
Спор рассмотрел Верховный Суд РФ и дал разъяснения.
А дело было так.
Ракитина Елена* и Фомин Николай* состояли в браке и жили в городе Краснодар.
И вот на семейном совете они решают купить дом. Однако дом оказался несколько дороже, чем предполагалось ранее и недостающую сумму решено было занять у мамы жены.
Николай написал расписку на сумму 650 000 рублей.
Мама жены не торопила с возвратом, поэтому срок возврата денежных средств был определён сторонами моментом востребования.
И вот Елена и Николай по договору купли-продажи приобретают жилой дом с земельным участком по 1/2 доли каждому.
Однако спустя 5 лет брак затрещал по швам, и супруги развелись.
Через полгода после развода тёща Ракитина Екатерина Викторовна* направила зятю требование о возврате долга в размере 650 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 329 523 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования тёщи Ракитиной Е. В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что сумма долга в размере 650 000 рублей является общим долгом бывших супругов Ракитиной Елены и Фомина Николая, возникшим в связи с покупкой ими жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за каждым из них в равных долях (по 1/2 доли).
В связи с этим суд взыскал с Фомина половину долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако же судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что с решениями судебных инстанций нельзя согласиться и вот почему.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу, являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключённого между тёщей и зятем.
Так из содержания подписанной Николаем Фоминым расписки следовало, что именно ОН взял в долг у тёщи денежные средства в размере 650 000 рублей, обязавшись вернуть названную денежную сумму по первому требованию заимодавца.
Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Николая и Елены в расписке не содержалось, как и указания на то, что жена Елена приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в расписке не имеется.
Таким образом, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что именно у зятя Фомина возникла обязанность по возврату тёще, взятой в долг денежной суммы в размере 650 000 рублей.
Также Верховный Суд РФ отметил, что при разрешении спора нижестоящий суд со ссылкой на пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям, признал долг Фомина общим долгом супругов Фомина и Ракитиной, произведя его раздел между ними в равных долях.
Между тем, раздел общего имущества между бывшими супругами Еленой и Николаем не производился и такого требования, как признания долга Фомина перед тёщей общим долгом бывших супругов, с возложением на каждого из них обязанности по его погашению, суду никем из сторон заявлено не было.
При таких обстоятельствах при рассмотрении исковых требований тёщи Ракитиной Екатерины Викторовны нормы семейного законодательства не подлежали применению, поэтому вывод нижестоящего суда о взыскании с ответчика Фомина суммы долга соразмерно его доле в имуществе бывших супругов неправомерен.
Также Верховный Суд РФ отметил, что в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходил из того, что заем, предоставленный Фомину, являлся беспроцентным.
Между тем, расписка Фомина о получении от тёщи спорных денежных средств таких сведений не содержит.
В связи с чем отказ нижестоящего суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по займу нельзя признать правильным.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила: решение Павловского районного суда Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Какой вывод можно сделать из пояснений Верховного Суда РФ?
Конечно же суды первых двух инстанций были бы правы в том, что денежный долг должен быть разделён пополам между супругами, как общий долг, и Николай обязан был выплатить тёще свою половину долга (325 000 руб.) остальные 325 000 рублей ей была должна ее дочь (бывшая супруга Николая).
НО здесь был один нюанс: раздел общего имущества между бывшими супругами Николаем и Еленой не производился и требования о признании долга общим долгом бывших супругов, с возложением на каждого из них обязанности по его погашению, суду никем из сторон заявлено не было.
Конечно такое требование в данной ситуации должно было поступить от Николая, но он скорее всего юридически был слабо подкован, поэтому проиграл.
Ещё один момент, который касается процентов за пользование займом.
Тёща в исковом заявлении требовала взыскания самого долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами (это разные проценты).
Суды нижестоящих инстанций взыскали только половину долга и только один вид процентов: за пользование чужими денежными средствами.
Верховный Суд РФ поправил и объяснил нижестоящим судам такой момент, что если в расписке не указано, что займ является беспроцентным, по нему начисляются проценты.
Что и рекомендовано учесть при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции. То есть с зятя ещё взыщут проценты за пользованием займом.
В данном споре тёща полность выиграла дело по всем пунктам и по сути взыскала с зятя всю сумму, все проценты, хотя половину должна была платить ей её собственная дочь (как бывшая жена), но из-за юридических нюансов (смотрите выше) вышло так как вышло.
Будьте внимательны. Всего вам доброго.
* Фамилии участников судебного процесса изменены.