А стоило ли???
Таким вопросом, уважаемые коллеги, я задался, ознакомившись с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова».
Предыстория дела такова. При оказании платной стоматологической услуги врач, удаляя зуб, допустил перелом нижней челюсти пациента. В последующем, потерпевшему в иной больнице оказана друга платная медицинская услуга - металлоостеосинтез титановыми пластинами, за которую было оплачено 25 600 руб.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в Первореченский районный суд города Владивостока, где истцом предъявлены следующие требования:
1) расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг от 01.06.2017 г.;
2) взыскать 5 600 руб., уплаченных по договору;
3) взыскать расходы на лечение в размере 36 875 руб;
4) взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб;
5) взыскать потребительский штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Судом первой инстанции требования удовлетворены частично:
1) договор расторгнут;
2) взыскано 5 600 руб., уплаченных по договору;
3) взысканы расходы на лечение в размере 25 600 руб;
4) взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб;
5) взыскан потребительский штраф в размере 65 600 руб.
В общей сумме получилось 196 800 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда первой инстанции изменено:
1) отказано в расторжении договора от 01.06.2017 г.;
2) оставлено без изменения взыскание 5 600 руб., уплаченных по договору;
3) отказано во взыскании расходов на лечение в размере 25 600 руб;
4) увеличен до 200 000 руб размер компенсации морального вреда;
5) увеличен до 102 800 руб потребительский штраф.
В общей сумме получилось 308 400 руб.
Иными словами, краевой суд изменил решение суда первой инстанции в пользу истца, поскольку увеличил размер взыскиваемых сумм на 111 600 руб. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
То, как суды апелляционной и кассационной инстанций применили положения пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, отказывая во взыскании расходов на лечение в размере 25 600 руб, и послужили поводом для обращения в Конституционный Суд РФ.
Высокая инстанция поддержала заявителя, указав, что пункт 1 статьи 1085 ГК РФ не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на платное лечение, даже когда медицинская помощь могла быть оказана бесплатно в рамках программы ОМС. Также Конституционный Суд РФ указал, что дело заявителя должно быть пересмотрено.
Теперь вернёмся к вопросу, поставленному в начале данной статьи. Вернее, переформулируем его. А сколько суды сочтут возможным взыскать в пользу истца при новом рассмотрении дела?
Было 196 800 руб, стало 308 400 руб. А сколько будет?
