К уроку филоистики № 16 наш подписчик и читатель Сергей Мартынов прислал интересный комментарий в виде цитаты из романа Юлиана Семёнова «Альтернатива (Весна 1941)». Этот роман входит в цикл повествований о советском разведчике Исаеве-Штирлице. Вот неполный скрин комментария:
Цитата очень интересная, популярная (нередко встречается в интернете) и напрямую касается наших уроков филоистики. Мы благодарим Сергея Мартынова за предложенную цитату.
В 16-м уроке мы рассматривали вопрос определения философии. Цитата тоже как бы касается определения философии. Но, по сути, она касается другой темы: постулаты философии. Эту тему мы рассматривали в третьем уроке. Поэтому и сегодняшний урок мы отнесём к третьему, к его практике, так как попробуем практически рассмотреть и обсудить присланную цитату. Тогда вы поймёте, что к определению философии она не очень-то подходит.
Вот основные мысли из цитаты:
«Высший смысл философии в том, чтобы человек верно познал предметы, окружающие его, ибо только в случае верного познания предмета он сможет организовать эти разрозненные сведения в единое знание. Если знание широко и разносторонне, тогда оно превращается в истину. Приближение к истине позволяет человеку найти верное поведение в жизни. Бумеранг, запущенный человеком, совершает в своем полете некий эллипс: через познание к знанию, от знания – к истине, от истины – к совершенству; и лишь потом возвращается обратно, возмещая сторицей напряжение, затраченное на его запуск».
У Ю. Семёнова заявляется:
«Высший смысл философии в том, чтобы человек верно познал предметы, окружающие его».
Предлагается считать это «высшим смыслом» философии. Тут возникает вопрос. Если это – смысл философии, то в чём тогда суть философии? Также возникает другой вопрос. Можно ли узнать смысл философии, если неизвестна её суть? Говоря проще, если вы не понимаете сути предмета (или явления), то вы никак не сможете узнать и его смысла (назначения). А суть философии в предложенной цитате отсутствует.
Далее у Семёнова пишется: «ибо только в случае верного познания предмета он сможет организовать эти разрозненные сведения в единое знание».
Тогда, может быть, смысл философии в том, чтобы «организовать эти разрозненные сведения в единое знание»? Ведь для этого же всё познаётся. Но и тут возникает вопрос. Для чего нужно это «единое знание»? В чём его смысл?
Тогда Семёнов отвечает так:
«Если знание широко и разносторонне, тогда оно превращается в истину».
Так, может, смысл как раз в этом, в познании истины? Но для чего эта истина? Какой в ней смысл?
Тогда Семёнов отвечает так:
«Приближение к истине позволяет человеку найти верное поведение в жизни».
Так тогда, может быть, смысл философии в этом? Ведь смысл познания не в том, чтобы просто познавать. Смысл познания в том, для чего мы познаём. Семёнов же утверждает, будто смысл философии, даже «высший смысл» – в познании. Это ошибка. Познание само по себе – бессмысленно! Так показывает филоистика. Чтобы познание имело смысл, оно должно чему-то служить. Смысл познания как раз в этом служении. Но, чему служить?
Семёнов, видимо, где-то в глубине разума осознаёт это и делает указанные оговорки, уточнения. Однако смыслом философии у него остаётся не то, для чего служит познание, а само познание.
Даже последнее его уточнение: «найти верное поведение в жизни» – вызывает вопросы. Верное поведение для чего, для кого? Для любого человека? Но верное поведение для хорошего человека и верное поведение для плохого человека – это совершенно разные поведения. Для коммуниста и атеиста Штирлица – это одно поведение, для фашиста-нациста и христианина Шеленберга – другое. А верное познание вещей может прекрасно служить и тому, и другому. Так в этом ли смысл?
Философ должен понимать, что познание природы – это всего лишь инструмент, а вовсе не «высший смысл». Также философ должен понимать, что «познанная вещь», истина – это всего лишь материал. Человек познал атом и на этом материале создал атомную энергию. Но её можно использовать как для войны, так и для мирных целей. И то, и другое поведение может быть верным, в зависимости от поставленной цели. Но является ли смыслом сама цель? Ведь и цель, и суть, и задача должны служить смыслу. Они осмысленны и имеют смысл только потому, что сам смысл существует! Так, в чём он? Семёнов думает, что в познании. Получается: познание ради познания, потому что смысл в познании. Но ведь он пишет ещё и о поведении.
Безусловно, цитата Семёнова красивая и привлекает многих, не очень разбирающихся в философии людей, которые не могут отличить совершенно разные понятия «смысл», «суть», «задача», «цель». Филоистика показывает важность и неизменность этих понятий для философии. Их незнание и непонимание приводит к таким вот цитатам, которые говорят о том, что смысл познания в самом познании.
Семёнов пишет:
«через познание к знанию, от знания – к истине, от истины – к совершенству; и лишь потом возвращается обратно, возмещая сторицей напряжение, затраченное на его запуск».
То есть, опять видим, что познание даёт возможность совершенствоваться для нового познания. Смысл познания ради познания. Но ведь, если смысл философии, как он утверждает, в познании, значит, во всём остальном уже нет смысла? Или у философии есть несколько смыслов?
А теперь давайте рассмотрим эту часть цитаты подробнее.
Сначала: «через познание к знанию». Хорошо, это принимается. Только это явно не может быть смыслом философии, как мы уже выяснили. Или ещё нет?
Потом: «от знания – к истине». И сразу – стоп! А само знание – разве не истина? Ведь если знание – не истина, следовательно, никакого познания не произошло! Следовательно, это не знание, а представление. Ведь Семёнов сам же утверждает: черед познание – к знанию. Это и значит – к истине. Не нужно создавать лишние сущности, Оккам не советует. Знание – это синоним истины. Не может быть «от знания – к истине», может быть только от одной истины – к другой, от одного знания – к другому! У Семёнова же «знание» и «истина» – это нечто совершенно разное. Абсурд. Известно, что Аристотель определял истину как соответствие знания действительности. Но если знание не соответствует действительности, разве это знание? Это – ложное знание, или – представление.
Далее: «от истины – к совершенству». Опять вопрос: к совершенству чего, кого? Пока человечество совершенствуется только в создании наилучшего оружия для убийства себе подобных. При этом, если «высший смысл философии» в познании, то в совершенствовании уже нет особого смысла, ну, или он не такой уж высший, не главный. Так получается? А если смысл всё-таки в совершенстве, то в каком? Что именно нужно совершенствовать? Какое «верное поведение»? Верное для чего?
Вот и получается, что цитата, вроде бы, красивая и умная, но только для беллетристики, для литературы. Вполне можно себе представить, что Штирлиц именно с таким «мудрым учителем» и встречался, который так понимал философию. Для литературы это допустимо. Но не для философии! Филоистика показывает, что если философ не различает такие совершенно разные понятия как «суть», «смысл», «задача», «цель», то это неграмотный философ. Если он не понимает, что все эти четыре понятия являются для философии неотъемлемыми её постулатами, и каждый из них – главный, то этот философ не понимает и самой философии, не понимает её сущности. Такой философ будет плавать в этих понятиях, как бумажный кораблик в грязной луже (не хочу сравнивать с прорубью), ну, или плутать, как заблудившийся в трёх соснах.
Поэтому, чтобы не попадаться на красивые слова (истина, к сожалению, не всегда красива) читайте наши уроки филоистики, изучайте филоистику, и становитесь научным философом, а не доверчивым дилетантом.
А сегодняшний урок на этом закончим. Всем удачи, атеизма и радости!
(Картинки поста взяты из свободных источников интернета).
Для помощи каналу в деле пропаганды филоистики, атеизма и науки: карта Сбербанка № 2202 2063 1817 0615.
Также читайте статьи по другим темам канала. Общее меню:
Философия и филоистика
Атеизм и религия
Политика и экономика
Мемософия
Прочие материалы