Секулярная культура и её лицемерные основы
В 2019 году 27-летний бизнесмен из Мумбаи по имени Рафаэль Самуэль решил подать в суд на своих родителей за то, что они родили его. Хотя его юридический аргумент — что родители рождают детей без их согласия — сомнителен, его философский аргумент весьма остроумен. Самуэль выступал (и продолжает выступать) за антинатализм — идею о том, что в мире слишком много боли и страданий, а сама жизнь настолько бессмысленна, что с моральной точки зрения неправильно вообще рожать детей.
В менее сенсационных формах эта идея незаметно просочилась в мышление целого поколения. Например, идея о том, что из-за изменения климата не стоит заводить детей, серьёзно обсуждается в мейнстриме: леволиберальная британская газета The Guardian за последние годы опубликовала множество статей, рассматривающих вопрос, правильно ли рожать детей в мир, сталкивающийся с климатическими катастрофами.
Точно так же в недавних дебатах популярный атеист Алекс О’Коннор выдвинул аргумент, что существование доброго Бога невозможно из-за боли и страданий в мире, тем самым косвенно, но не напрямую утверждая, что реальность по своей сути не является доброй. Если принять это всерьёз, последствия будут те же.
Философски, в некотором смысле, всё это — возрождение вопроса, поставленного Камю: единственная настоящая философская проблема — это проблема самоубийства. Если существование абсурдно и бессмысленно, то почему бы не покончить с собой? Ответ Камю заключался в том, что задача Сизифа сама по себе имеет смысл и что, даже если он вечно катит камень вверх по склону, мы должны представлять себе Сизифа счастливым.
Однако это слабый вывод. Мы способны осознавать, что одни действия существенно более осмысленны, чем другие, и выполнение задачи, о которой ты знаешь, что она бессмысленна, крайне сложна, не приносит награды, признания или надежды на облегчение, не становится осмысленным просто из-за самого акта её выполнения. Камю так и не дал реального ответа на собственный вопрос.
Задолго до этих рассуждений, ещё в древнейших текстах Ветхого Завета, Иову задавали по сути тот же вопрос. Подвергнутый испытаниям дьявола, чтобы проверить его веру и заставить проклясть Бога, Иов сталкивается с той же самой дилеммой: делает ли страдание реальность по своей сути плохой? Но, в отличие от абсурда Камю, вопрос здесь касается природы самого творца реальности: является ли Бог добрым?
Можно сказать, что вопрос остаётся тем же, пока мы спрашиваем, является ли сознательная реальность по своей сути хорошей. Этот вопрос мало чем отличается от вопроса, следует ли проклясть Бога и отвергнуть его, а может быть, даже отказаться от рождения детей в мир, полный страданий и ограничений. Но на самом деле это разные вопросы. Как провозгласил Ницше, для большинства современных «просвещённых» мыслителей Бог мёртв.
В каком-то смысле абстрактный вопрос о том, является ли реальность сама по себе хорошей, абсолютно бессмысленен. Мы — организмы с определёнными импульсами и целями, и наши боль, печаль или удовольствие меняются в зависимости от законов биологии. Сам вопрос не имеет значения, мы просто накладываем на мир свою структуру добра и зла. Самоубийство — это философский вопрос лишь в том смысле, что философские вопросы — это бесполезная болтовня.
Но мы — не просто биологические машины, движимые инстинктами, а сознательные существа с разумом, способным к абстрактному пониманию. С этим пониманием появляются такие ценности, как истина и добро, а философия возникает в отношении этих идеалов. И хотя для большинства людей смерть Бога или осмысление этих ценностей могут не иметь значения, пока их внимание отвлечено на повседневные заботы, вопросы смысла и ценностей остаются актуальными для тех, кто хочет жить в соответствии с истиной. И те, кто задаётся этими вопросами, понимают, что только они по-настоящему осознают себя, потому что, как сказал Сократ в Апологии: «Непроверенная жизнь не стоит того, чтобы её жить».
Современная философия, особенно секуляризм и атеизм, потерпели крах именно потому, что, с тех пор как Ницше призвал нас осознать последствия отказа от Бога, мы просто перестали воспринимать эту проблему всерьёз. Новые атеисты и их последователи никогда не задумывались над тем, какой мир остаётся после уничтожения онтологии смысла, предоставляемой теизмом. Их ответ был прост: мир становится лучше. Раз «Бог не добр», значит, мы должны просто продолжать жить, как прежде.
Но «жить, как прежде» на практике означает в значительной степени заимствование системы человеческих и общественных ценностей, унаследованной от христианства. «Очевидно хороший мир», который атеизм объявил возможным без Бога, на самом деле представляет собой мир, сформированный христианским представлением о человеке как образе Божьем.
В заявлениях людей вроде Хитченса, что «религия отравляет всё», никогда не рассматривалось всерьёз, каким был бы мир, полностью лишённый христианских основ. Или какая жизнь возможна, если действительно признать, что всё страдание в реальности лишено внутреннего смысла и цели. Современный атеизм не решил проблему нигилизма, он просто решил её игнорировать и настаивать на принятии картины мира, не менее иллюзорной, чем то, что он сам приписывает религии.
Ницше не скорбел по религии. Хотя он видел смерть Бога как проблему, с которой мы все должны столкнуться, он был тем, кто серьёзно ненавидел христианство, по-настоящему верил, что «религия отравляет всё», а не просто провозглашал это, как Хитченс, пафосно, но пусто. Ницше ненавидел христианство именно за его моральное содержание: заботу об угнетённых и слабых. Христианство — это религия слабых, рабская религия, которая отрицает фундаментальный закон власти, управляющий нашей биологической природой.
Он был не первым, кто презирал христианство по этой причине. Ещё Гиббон утверждал, что Римская империя в конечном итоге пала из-за принятия слабой морали христианства, отрицающей силу. Маркиз де Сад довёл этот аргумент до логического предела во время Французской революции, заявив, что христианство — это рабская мораль, подавляющая наши природные импульсы к власти, насилию и доминированию, которые руководствуются единственной истинной ценностью: сексуальным удовольствием. Для де Сада слабые существуют лишь для того, чтобы их доминировали: «волки пожирают ягнят, ягнята становятся добычей волков, сильные убивают слабых, слабые становятся жертвами сильных — такова природа. Таков её замысел, таков её план».
Крик безумца Ницше заключался в том, что рационалисты эпохи Просвещения просто не осознали, какой вакуум смысла и ценностей останется после устранения Бога, и каким ужасающим будет будущее. ХХ век доказал правоту Ницше. Теперь же современный либеральный Запад переживает моральный распад, не взрывной, а медленный и унылый.
Каким будет мир без Бога и без христианства — вопрос, на который современные секуляристы рано или поздно должны будут ответить. Сейчас же их головы зарыты в песок удовольствий.
Если вы хотите читать больше интересных историй, подпишитесь пожалуйста на наш телеграм канал: https://t.me/deep_cosmos