Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел иск СПб ГУП "Горэлектротранс" (ГЭТ) о взыскании неустойки с ООО "Торговый дом “Транс–Альфа”" (Вологда) в размере 199,8 млн рублей за нарушение сроков гарантийных работ.
ТД "Транс–Альфа" поставлял в Петербург троллейбусы большой вместимости. К примеру, по контракту, заключённому в январе 2022 года на 4,94 млрд рублей, подрядчик поставил 166 низкопольных троллейбусов. В 2023 году ТД "Транс–Альфа" заработал 5,9 млрд рублей, чистая прибыль — 24,5 млн, указано в сервисе "Контур.Фокус".
Повод к спору дали три госконтракта, заключённые ГЭТ с "Транс–Альфой" в 2022–2023 годах. По их условиям поставщик обязан в течение гарантийного срока устранять обнаруженные ГЭТ недостатки в течение 4 дней с момента получения претензии. Эти сроки компания не соблюдала, поэтому ГУП направляло ей соответствующие претензии. Расчёт неустойки произведён исходя из стоимости одного троллейбуса, в отношении которого "Транс–Альфа" допустила просрочку исполнения гарантийных обязательств.
Арбитраж не согласился с таким подходом. По мнению суда, расчёт должен производиться исходя из стоимости гарантийного ремонта, такой подход обеспечит предприятию получение справедливой компенсации, соответствующей характеру нарушения.
В свою очередь "Транс–Альфа" представила контррасчёт неустойки — 290,8 тыс. рублей. Именно эту сумму в феврале Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти взыскал в пользу ГЭТ.
"Судебные процессы предприятие не комментирует", — заявила "ДП" руководитель пресс–службы СПб ГУП "Горэлектротранс" Дарья Тимофеева. Несудебные вопросы издания ГЭТ также оставил без ответа.
"Снижение неустойки связано с тем, что ответчиком был предоставлен её грамотный контррасчёт, — говорит партнёр бюро юридических стратегий Legal to Business Дарья Филина. — Чаще всего уменьшение неустойки в ходе судебного спора происходит вследствие применения ст. 333 ГК РФ (в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства). В данном кейсе ответчик аргументировал контррасчёт неустойки тем, что она должна применяться к конкретным нарушениям (рекламациям), а не к изделию в целом (неустойка начислена за нарушение гарантийных сроков)". Эксперт предполагает, что в материалах дела есть доказательства, что дефекты и нарушения были выявлены не в отношении всего троллейбуса.
Судебная практика разнородна: в части признания права на неустойку иски ГУПов удовлетворяются достаточно часто, однако размер взыскиваемых сумм нередко снижается, отмечает юрист практики "Разрешение споров" адвокатского бюро Nordic Star Александра Кузнецова.
"В спорах по госконтрактам и гарантийным обязательствам суды не всегда встают на сторону госзаказчиков, особенно если заявленные суммы выглядят завышенными или если ответчик сумел обосновать их несоразмерность", — уточняет эксперт.
Как правило, ГУПы обжалуют судебные решения, вынесенные не в их пользу, скорее всего, ГЭТ также подаст жалобу. По мнению Дарьи Филиной, вероятность пересмотра судебного решения видится небольшой. "Судебный акт расписан достаточно подробно, позиция суда, а также контррасчёт ответчика находят подтверждение в судебной практике. Однако, безусловно, дьявол кроется в деталях, в пользу ГУП могут играть доказательства, которые есть в деле, но, например, не отражены в судебном решении", — подчёркивает эксперт.