Мир был потрясен «падением Франции», ведь для многих современников случилось воистину невозможное.
Победители в Первой мировой и «столпы» Версальской системы были разбиты гитлеровцами всего за несколько недель (хотя их и предваряла «Странная война», когда объявившие войну Германии французы и англичане практически ничего не делали примерно 8 месяцев).
Одни очевидцы краха Третьей республики начали разгонять идею о «непобедимом вермахте». Другие — разуверились в парламентской демократии, видя будущее человечества в различных диктатурах.
Третьи говорили о том, что немцев было больше, что они обладали десятками тысяч танков и самолетов (силы вермахта явно преувеличивались, что отчасти повлияло и на расклады в 1941 году, кстати). Об этом трубили сами проигравшие французы, как и о «толпах немецких шпионов».
В реальности причин поражения Франции было немало, я сегодня остановлюсь на ключевых (с моей точки зрения, кто-то может не согласиться).
Первая мировая — бессмысленная и беспощадная.
Начать нужно с того, что победа в Первой мировой далась французам слишком дорогой ценой. Войны (вопреки расхожему мнению) вообще редко приводили в XX веке к обогащению государства.
Но во Франции в 1918 — 1919 гг. даже местная пресса писала о горьком привкусе победы и о том, что победители выглядят как «чудом пережившие шторм», не лучше побежденных, а местами — хуже.
В частности, демографические потери французам не удалось перекрыть в последующие десятилетия (а вот у немцев, в целом, получилось). Не будем забывать ещё о том, что война на западе в основном и шла на французской территории, причем серьезно пострадали именно промышленно развитые области.
Ко всему прочему, французам не удалось в 1919 году «продавить свою позицию» и максимально ослабить Германию. Так что Первая мировая — пиррова победа для французов, да ещё и их дипломатическое поражение.
Подобные события логично вызывали рост пацифизма в стране: Верден повторять особо никому не хотелось.
Сугубо оборонительная стратегия, военное отставание.
Из опыта Первой мировой вытекала и французская «стратегия победителей»: пока немцы жаждали реванша и придумывали что-то новое, французы пытались сохранить имевшееся.
И на этот раз — с минимальными человеческими потерями. Что вело к строительству линии Мажино и к тезису «повторение — мать учения». Кроме того, теперь французские вооруженные силы возглавлялись генералами Первой мировой, которые свой личный опыт ставили во главу угла.
Оборонительная стратегия, казалось, позволяла экономить на некоторых технических новинках (например, на авиации). Но потом французы лихорадочно будут закидывать золотом американцев за поставки в страну бомбардировщиков. И будет поздно.
Пока же французы очень мало уделяли внимания авиации и связи, а танки предпочитали использовать как средство поддержки пехоты. Все эти проблемы к 1940 году не были решены.
Потому у немцев, при отсутствии реального многократного перевеса в живой силе и танках, было немало преимуществ иного рода.
Провал коалиционной борьбы.
Вообще это целый «подкомплекс» причин, который, полагаю, ещё разберем отдельно. И тут вопросы на самом деле не только к французскому руководству.
Поляки с британцами про коалиционные заморочки тоже не шибко думали, а бельгийцы с голландцами просто от участия в коалиции уворачивались, хотя было очевидно, что «по ним всё равно прилетит».
Факт остается фактом: сперва англо-французы не смогли договориться с СССР. Потом позволили вермахту «спокойно вынести Польшу» (про Чехословакию, наверное, можно не вспоминать?).
Ещё немного погодя — французы кучу времени отвели на создание планов войны против СССР (желая таким образом... «ударить по Германии», тоже занятная история). Британцы, впрочем, проявили в этом направлении меньше энтузиазма.
Опять же, всё объяснимо: французский избиратель не очень-то хотел воевать за чехов и поляков, а политическое руководство в плане подготовки общества к борьбе оказалось не на высоте, мягко говоря.
Политический бардак и пораженчество с безразличием.
Тоже по сути комплекс причин, но «для общего обзора» подойдет.
Прежде всего, Третья республика увы не дала Франции в 1939 — 1940 гг. талантливого общепризнанного лидера. Больше того, страна уже давненько находилась по сути в состоянии «министерской чехарды», где один кабинет сменялся другим и никто ни за что не отвечал.
Политическая борьба затрагивала даже генералитет, среди которого нашлось немало сторонников сперва «переговоров с Германией», а потом — фактически пораженцев (начиная с Пэтена, но он просто самый известный, так как потом «лицом вишизма» стал, а так и Главнокомандующий Вейган поступал аналогично).
Политическая лихорадка, начавшаяся задолго до 1939 — 1940 гг., сказалась и на экономической подготовке страны к войне:
«До середины 1930-х гг. вопрос мобилизации промышленности на военные нужды практически не ставился, а лейтмотивами финансово-экономической политики государства являлись накопление золотовалютных резервов и максимально возможное поддержание уровня жизни населения.
В итоге в мировую гонку вооружений Франция вступила, имея плохие стартовые позиции...» (с) А. А. Вершинин. Н. Н. Наумова. От триумфа к катастрофе: Военно-политическое поражение Франции 1940 года и его истоки. / Труды исторического факультета МГУ. Вып. 202. Сер. II: Исторические исследования.
«Странная война» же вкупе с противоречивой внутренней политикой властей (де-факто «ни войны, ни мира») привела к тому, что немалая часть французских граждан просто «запуталась». И даже добровольцы в армии засомневались в правильности «выбранного курса».
Это привело к росту «безразличных», а «пораженцев» стало многократно больше после первых успехов вермахта на западе.
Впрочем, они имелись и до неудач союзников: некоторые французы не любили Третью республику (и / или англичан) больше, чем немецких оккупантов.
Самоуверенность и недооценка врага.
Пункт, может быть, несколько необычный, но я этого добра при изучении темы увидел ой как много.
Во-первых, про нежелание основной массы французского генералитета что-то менять уже говорилось. Но нужно отметить, что желание сие не изменилось кардинально после того, как вермахт Польшу разгромил.
Французские военачальники предпочитали во всем винить поляков: мол, сами виноваты, с нами-то такого точно не произойдет, мы — европейская держава, победители-1918 и у нас линия Мажино.
Во-вторых, постоянно ожидалось, что у немцев произойдет переворот, что Гитлера свергнут и «всё наладится». По сути, в этом даже «победный блокадный план» англо-французов состоял.
Характерно, что и к СССР в 1939 — 1940 гг. относились я бы сказал презрительно, записывая его в «сырьевой придаток Рейха», фактически. И оттого звучали предложения ударить по СССР как по «слабому звену».
Пять озвученных мною причин (а вернее даже «комплексов причин») могут быть расставлены «по рангам» в зависимости от вашего усмотрения.
Ведь кто-то любит останавливаться на чисто военных сторонах вопроса (а вот разбомбили / остановили бы танковую группу Клейста, всё могло бы пойти по другому). Кого-то больше волнует политика (и у французов с ней было всё не в порядке, начиная от управления государством и заканчивая агитационно-пропагандистской работой с населением).
Другие скажут, что у французов не было на этот раз нового «Русского фронта», так что это дипломатия виновата.
Популярным будет и мнение, что «все достойные французы полегли при Наполеоне / в 1914 — 1918». Ну и про экономику забывать не надо. И про роль личностей в истории.
Так что тут я попытался посмотреть на «неожиданное для современников событие» комплексно, а позднее, полагаю, пройдемся по отдельным пунктам более «пристально»...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем RUTUBE канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!