Суть дела.
1.Гражданин (истец) обратился в суд с иском управляющей компании о признании недействительным пункта 5 решения единственного собственник помещений в многоквартирном доме об установлении разовой платы за вывоз строительного мусора из расчета 76 рублей за 1 кв.м, общей площади принадлежащего собственнику жилого помещения с момента его принятия.
Единственным собственником помещений многоквартирного дома - застройщиком, принято решение:
- в целях поддержания чистоты и порядка на придомовой территории, а также соблюдения санитарно-эпидемиологических норм поручить управляющей компании организовать размещение строительного мусора в специально отведенном месте, а также его вывоз;
- заключить договоры со специализированными организациями, единоразовый платеж за вывоз строительного мусора определен в размере 76 руб.за 1 кв.м, общей площади помещения является обязательным для собственников помещений и будущих собственников (пункт 5 решения единственного участника).
Гражданин (истец) полагает, что данное решение принято с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем подлежит отмене.
Строительный мусор в силу закона является ничем иным как отходами от текущего ремонта жилых помещений, которые отнесены законом к ТКО и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
2.В кассационной жалобе Гражданин просит отменить вынесенные судебные акты, которые считает незаконными по следующим основаниям:
- считает, что строительный мусор входит в состав твердых бытовых отходов (ТБО) и должен вывозиться на общих основаниях региональным оператором;
- указал на отсутствие утвержденного общим собранием перечня дополнительной услуги по вывозу строительного мусора, а равно условий их оказания, т.е. объемов, обоснованной стоимости при отсутствии экономического обоснования, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения, свидетельствует о нарушении порядка принятия решений общим собранием по данному вопросу и является безусловным основанием для отмены такого решения;
- считает, что застройщик, являясь единственным собственником жилых помещений в многоквартирном доме не наделен правом принимать решения в отношении будущих собственников жилых помещений, в том числе, определять дополнительные услуги по управлению многоквартирным домом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Из сведений общедоступной системы ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) следует, что единоличное решение собственника помещений многоквартирного дома размещено в ГИС ЖКХ, подлинник решения направлен в жилинспекцию.
Согласно решению собственника общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 12 051,5 кв.м., количество голосов которыми обладал собственник на момент принятия решений составляет 100% .
Гражданин является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и уведомлен управляющей компанией о решении, принятом ранее единственным собственником о дополнительной плате за вывоз строительного мусора.
Как следует из представленной Гражданином квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении его жилого помещения, за май 2023 года управляющая компания произвела начисление за дополнительную услугу "вывоз строительного мусора" в сумме 3 116 руб., в той же квитанции указана плата за вывоз ТКО.
Отказывая в удовлетворении заявленных Гражданином требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца субъективного права на обращение в суд по тем основаниям, что он собственником помещений в многоквартирном доме на момент принятия решения о дополнительной услуге по вывозу мусора, не являлся.
Также суд первой инстанции посчитал, что передача застройщиком новым собственникам квартир с черновой отделкой подразумевает проведение ремонтных работ, что ведет к образованию значительного количества строительных отходов, для вывоза которых требуются дополнительные расходы.
3.Коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Признавая Гражданина (истца) лицом, не имеющим право обжаловать решение единоличного собственника, суды не приняли во внимание, что данным решением на истца, заключившего с ответчиком договор купли-продажи квартиры, возлагается обязанность по внесению единоразового сбора, не предусмотренного общими правилами, содержащимися в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ платы, то есть разрешается вопрос, касающийся прав и законных интересов Гражданина (истца).
Решение собрания (в нашем случае решения единственного собственника) может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 184 ГК РФ и п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), если иные сроки не установлены специальными законами.
Как следует из п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей
46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.
Принятие решения о взыскании разового сбора единственным собственником указывает на установление такой обязанности лицом, несущим в силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества.
При этом судами, с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, не проверено на каком правовом основании единственный собственник возлагает принятую им самим обязанность по внесению единоразового взноса на неопределенный круг лиц, с которыми впоследствии возможно заключение договоров купли-продажи помещений.
На дату принятия решения о дополнительной услуге по вывозу строительного мусора единоличным собственником всех помещений был застройщик. Этим же застройщиком была избрана управляющая компания и введен единоразовый платеж за вывоз строительного мусора в размере 76 рублей за 1 кв.м общей площади помещений, являющийся обязательным для собственников помещений и распространяющийся на лиц, приобретших помещения у застройщика.
Таким образом, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме является управляющая компания, с которым единоличный собственник заключил договор управления многоквартирным домом, которая оказывает коммунальные услуги.
В силу положений раздела XV(1) Правил 354 услуга по вывозу твердых коммунальных отходов является коммунальной услугой, вследствие чего её оплата производится в соответствии с положениями ЖК РФ, указанных правил, а также правил, регулирующих вопросы обращения ТКО, заключения договора с региональным оператором и размещения площадок для сбора ТКО (в частности, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156).
В п. 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) также констатирована обязанность проведения исполнителем коммунальных услуг работ по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.
С учетом приведенных норм материального права и констатацией того, что услуга по обращению с ТКО является коммунальной, судам следовало при применении норм материального права оценить, не является ли единоразовый взнос по своей природе платой, аналогичной плате за обращение с ТКО.
Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций, при применении положений ст. 36, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491) не учтено, что правовое регулирование вопросов платы за содержание и текущий ремонт отличается от регулирования вопросов оплаты коммунальных услуг, к которым, в том числе, относится и плата за обращение с ТКО. Ссылаясь на п. 3.1.13 договора управления об обязанности управляющей компании организовать сбор строительного мусора, суды также не учли, что данные обязанности связаны с оказанием коммунальной услуги, а не услуги по содержанию.
В деле представлен договор на оказание услуг по вывозу отходов, не относящихся к ТКО, заключенный между ИП и управляющей компанией, в дополнительном соглашении которого, включен многоквартирный дом.
Суды на данный договор ссылались, как на основание введения единоразового сбора за вывоз строительного мусора, полагая, что действия в рамках данного договора отличаются от услуги по обращению с ТКО. При этом никаких норм материального права указывающих на то, что строительный мусор или крупногабаритные отходы (КГО) не относятся к ТКО, суды не привели.
В то же время, согласно п. 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 крупногабаритные отходы (КГО) относятся к ТКО. В разделе 4 ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт РФ. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов, приведены положения, указывающие на то, что часть строительных отходов, также относится к ТКО.
В силу приведенных правовых норм, необходимо было судам установить, какие конкретно отходы (если они не относятся к ТКО) имели в виду договаривающиеся стороны, и по каким причинам и основаниям эти отходы не относятся к ТКО и на основании чего, в одной квитанции выставлена плата и за ТКО и за вывоз « строительного мусора».
Из материалов дела следует, что для многоквартирного дома установлен бункер (мусоросборник, предназначенный для складирования крупногабаритных отходов) объемом 8 куб. м, при этом судами указано, что бункер установлен для оказания услуг по вывозу отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам.
Какие отходы (если они не относятся к ТКО) складируются в бункер и затем транспортируются, судам не выяснено, предмет деятельности ИП не проверен, не проверен статус регионального оператора по обращению с ТКО (ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
Судами не установлено какой региональный оператор действует в субъекте и был ли заключен управляющей организацией с данным региональным оператором договор на вывоз твердые бытовые отходы в спорный период, какой тариф на вывоз ТКО установлен в субъекте.
Судами не исследованы обстоятельства, связанные с экономическим обоснованием установленной платы за вывоз «строительного мусора» из расчета 76 рублей за 1 кв.м., в материалах дела отсутствует, как сама смета, так и ее экономическое
обоснование.
Заслуживающим внимание являются и доводы кассационной жалобы об отсутствии утвержденного единственным собственником (п.5) перечня дополнительной услуги по вывозу «строительного мусора», а равно условий ее оказания (объемов, расчета норматива накопления, обоснованной стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения) и о том, что относится к понятию «строительный мусор».
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:
решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение
(определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года, дело №88-20951/2024).