Для русско- и других неанглозычных любителей крепкого словца и нелюбителей мигрантов поводов для радости нет вообще. Все, что касается США, в первую очередь касается США.
А у нас с вами тут давно уже постапокалиптическая отчасти контролируемая анархия с участием нейросетей, и всем решительно плевать на ваши-наши жалобы на алгоритмы и теневые баны: как рулил алгоритм, так и будет как минимум еще год.
Это касается всех, и вменяемых, и невменяемых, и я сам еще не раз отправлюсь в фейсбучный бан, поскольку не намерен менять свой способ выражать мысли, использовать подмену литер или, прости Господи, писать «кекс» вместо «секс» (те, кто так пишет — идите уже до конца и вступайте в половую связь с кондитерскими изделиями).
Останется ли программа вне США? Пока да. Надолго ли? Неизвестно. Может прекратиться уже через год, а — в зависимости от того, что будет происходить в США, — может и, наоборот, получить поддержку, в том числе — общественную. Но это лишь предположения, будет видно через год.
А будет ли что-то хорошее?
Вообще-то да. Если будет исполнено обещание нанять больше белковых организмов для модерации потенциально нарушающего правила продуктов Meta контента, в частности — упомянутого языка ненависти.
Снижение роли алгоритмов по идее должно сказаться не только на США, но и в целом на мире. Возможно, восстановится нормальный баланс выдачи постов френдам; возможно, осознав свои ошибки, Meta перестанет занижать выдачу издателям (вряд ли, но чем черт не шутит?).
Однако вопреки заявлению господина Цукерберга, к наличию или отсутствию фактчекинговой программы это все не имеет ровно никакого отношения.
Фейков станет больше?
Скорее всего нет. Просто у граждан США (а потом, вполне вероятно, и у всех остальных) внутри продуктов Meta не будет дополнительного щита от ложной или искаженной информации в виде фактчекинговой разметки.
Придется впускать любой виральный контент в голову на свой страх и риск и либо все самостоятельно проверять, либо всему верить, либо не верить вообще ничему.
А что с заметками сообщества?
Мы пока не знаем, как будут устроены заметки сообщества в Meta. Но видим, как они устроены в X, и именно на этот опыт сослался Цукерберг. Можно предположить, что будет нечто похожее. Безусловно, лучше, чем ничего, тем более в огромном сообществе разнообразных людей.
Но у такой формы расширения контекста есть целый ряд минусов в сравнении с фактчекерской работой.
1. У фактчекеров есть метод.
Воспроизводимый метод, который един для всех проверок. Следование методу строго контролируется внутри редакций и в гильдии. Даже если часть сообщества решит освоить метод, совершенно непонятно, как будет (и будет ли) следование методу контролироваться.
В частности, метод подразумевает отбор контента на проверку по набору критериев: виральность, значимость, принципиальная проверяемость с помощью открытых данных. Что будет проверять сообщество — неизвестно. Как будет оценивать вклад — непонятно. Но можно предположить: тысячи популярных фейков годами гуляют в твиттере (X) без каких-либо пометок от сообщества, не думаю, что сообщество Instagram или Facebook будет активнее. Минус — активность, минус — прозрачность. Плюс к кармодрочерству.
2. Фактчекер — это профессия.
Оплачиваемая профессия. И от того, насколько фактчекер подготовлен и насколько хорошо делает свое дело — зависят его репутация и финансовое благополучие. Фактчекер не может ошибиться, а затем стереть свою личность и создать себя заново.
Аккаунт в соцсети — да пожалуйста. Минус риски — минус ответственность.
Заметки сообщества могли бы неплохо дополнить работу фактчекеров, вовлечь сообщество пользователей в проверку фактов, возможно — в образовательные инициативы, было бы нереально круто! Но они не способны заменить профессиональный фактчекинг. Вообще никак.
P. S.
Если отвлечься от этической стороны борьбы с дезинформацией и недостоверной информацией, то это могло бы быть рутинное корпоративное решение — Meta коммерческая компания и имеет право запускать и прекращать работу над любыми программами (да вон на кладбище корпорации Google покоятся десятки полезных решений).
Фактчекеры бы выразили неодобрение, но не более того. Однако это решение политическое, видимо, именно поэтому Марк Цукерберг не стесняясь лжет и манипулирует данными, выбрав на роль козла отпущения фактчекеров.
Если вы дочитали этот текст до конца, манипулировать конкретно вами Марку стало чуть сложнее.
Подпишитесь на канал "Жизнь Дурова: ЗОЖ, деньги, ИТ" - все самое главное о здоровье, технологиях и деньгах