Что делать если выдали справку о судимости которой не было? Судиться!

Судиться!

Казалось бы нелепейшая ситуация, когда судимостей у человека не было, а справка об отсутствии судимостей говорит обратное должна решаться просто, однако сложившаяся судебная практика показывает обратное.

1. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2011 (дело № 33-11080)

• Суть дела: Заявительница Г. оспаривала действия ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в выдаче справки о наличии уголовного преследования, которое, по ее утверждению, не имело места. Она требовала исключить недостоверные сведения и взыскать компенсацию морального вреда.
• Ход процесса: При рассмотрении спора суд признал установленным факт того, что в справке, выданной заявительнице 28.02.11 года по форме, установленной Приложением N 1 к Инструкции о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости, содержалась неверная информация о преступлении, в котором обвиняется Г. При этом неверное указание обвинения в справке, в котором обвиняется заявительница, является технической ошибкой, которая может быть устранена посредством выдачи новой справки с указанием информации, соответствующей действительности, поскольку в ИЦ ГУВД содержатся сведения о привлечении Г. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Кроме того суд счел, что уголовное преследование за преступления, предусмотренные ст. ст. 158 и 159 УК РФ, не указаны в ст. 331 ТК РФ в качестве препятствий для занятия педагогической деятельностью.
• Решение суда: Суд в кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

2. Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01.04.2016 (дело № 2-386/2016)

• Суть дела: Истец М. оспаривал действия УМВД по Мурманской области, выразившиеся в выдаче справки о наличии судимости, которая, по его утверждению, не соответствовала действительности. Он требовал исключить недостоверные сведения из баз данных и взыскать компенсацию морального вреда.
• Ход процесса: Было установлено, что сведения о судимости были включены в справку вследствие технической ошибки в связи с наличием в базах данных сведений о судимости М. В МФЦ г. Апатиты направлена новая справка на истца об отсутствии судимости.
• Решение суда: Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что факт распространения недостоверных сведений не был доказан, а ошибка в справке была исправлена. Суд также отметил, что истец не доказал наличие морального вреда.

5. Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12.07.2022 (дело № 2-1910/2022)

• Суть дела: Истица Г.Д.Ю. требовала компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями МВД по Республике Дагестан, выразившимися в выдаче справки о наличии судимости, которая, по ее утверждению, не соответствовала действительности. Она также требовала взыскания утраченного заработка. Г.Д.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что она с 2004 по 2017 года работала учителем начальных классов в ГБОУ Школы N 998, имеет двоих детей. В связи с непредставлением соответствующего документа для работы с детьми, а именно справки о судимости с ней работодателем расторгнут трудовой договор. В выданной ей справке указывались 9 судимостей, с чем она не согласна, т.к. к уголовной ответственности никогда не привлекалась.
• Ход процесса: Оставшись без работы с двумя детьми и ипотечным кредитом истица была вынуждена оставить детей и лететь в Республику Дагестан для выяснения обстоятельств данного дела. В Дагестане она пробыла с 19 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года. В ИЦ МВД по Республике Дагестан в г. Махачкале она написала заявление от 19.04.2017 года за входящим номером N 3/172601833322, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации. Ее направили на дактилоскопию. Дактилоскопическая карта с ее отпечатками пальцев составлена 19 апреля 2017 года ОП по Ленинскому району УМВД по г. Махачкале. Согласно проведенной проверке по информационным учетам БД АДИС "Папилон" в ИЦ МВД по РД сведений не имеется. Позднее ей сообщили о том, что ее отпечатки пальцев с лицом, привлеченным к уголовной ответственности не сошлись, но удалить сведения не представляется возможным, так как для этого нужно решение суда.
• 22 мая 2017 года она обратилась в Нагатинский районного суда г. Москвы который ей отказал в удовлетворении ее требований.
• 18 августа 2020 года по делу N 33а-2584/2020 апелляционным определением Московского городского суда отменено решение Ногатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 года, а действия МВД по Республике Дагестан, ИЦ МВД по Республике Дагестан по внесению в информационные базы данных недостоверной информации о наличии судимостей и фактов уголовного преследования (прекращения уголовного преследования) в отношении нее Г.Д.Ю. - признаны незаконными. ИЦ МВД по РД обязали исключить из баз данных информационного центра сведений о наличии судимостей и фактов уголовного преследования (прекращения уголовного преследования) в отношении Г.Д.Ю.
• Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 г. по делу N 88А-23922/2020 апелляционное определение от 18.08.2020 г. оставлено без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
• 24.05.2021 г. Верховный Суд РФ по жалобе 5-КАС21-146-К2 отказал МВД по РД в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
• Решение суда: Суд 12.06.2022 частично удовлетворил требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и утраченный заработок за период с мая 2017 года по август 2020 года в размере 5 001 969 рублей. Суд установил, что действия МВД по Республике Дагестан были незаконными и привели к увольнению истицы с работы.

Общие выводы:

1. Оспаривание справок о судимости: В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении исков, если справки были выданы в соответствии с действующим законодательством и содержали информацию, имевшуюся в базах данных на момент их выдачи. Однако если ошибки в справках были доказаны, суды обязывают МВД исправить недостоверные сведения, а иногда и оплатить моральный вред.
2. Компенсация морального вреда: Суды взыскивают компенсацию морального вреда только в случае, если истцы доказывают факт причинения нравственных страданий и наличие вины ответчика. Размер компенсации определяется судом исходя из обстоятельств дела и степени страданий истца.
3. Возмещение утраченного заработка: Суды взыскивают утраченный заработок, если доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями государственных органов и увольнением истца с работы. Размер утраченного заработка рассчитывается на основе среднего заработка истца.
4. Исполнение судебных решений: Суды обращают внимание на своевременное исполнение судебных решений государственными органами. В случае задержки исполнения суды могут взыскать дополнительную компенсацию за нарушение прав истца.