Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда завершилось рассмотрение гражданского дела о возмещении убытков, связанных с восстановительными ремонтными и строительно-монтажными работами в апартаментах, одного из районов Санкт-Петербурга.
Обстоятельства дела
В рамках этого дела юристы “Ребо Групп” представляли интересы ответчика.
Из искового заявления, предъявленного в адрес наших доверителей, следовало, что с августа 2022 года в апартаментах истца, в результате проведения ремонта жильцом сверху, произошли негативные изменения в состоянии стен и ограждающих конструкций. В кухне, коридоре, комнатах и ванной появились трещины, а также на кафельной плитке. Навесной потолок отстал от стены. Кухонная мебель деформировалась и была повреждена. Сантехника и оборудование вышли из строя, инсталляция унитаза разрушилась, а на подоконниках образовались трещины и налипший бетон.
В обоснование исковых требований истцы представили досудебное заключение специалиста Индивидуального предпринимателя, из выводов которого следовало, что стоимость восстановительных ремонтных работ для устранения недостатков в квартире истца превышает 700 тысяч рублей.
Разгадка повреждений в апартаментах
На первый взгляд ситуация казалась критической, но юристы “Ребо Групп” смогли разобраться, так ли это на самом деле.
Мы поставили под сомнение представленное истцом досудебное заключение специалиста и получили собственное, согласно которому выводы досудебной экспертизы являлись недостоверны.По нашему ходатайству суд назначил судебную экспертизу.
Как и было указано в наших возражениях на иск, судебная экспертиза подтвердила, что повреждения ограждающих конструкций в нежилом помещении истца произошли по следующим причинам:
- Некачественное выполнение работ по установке отделочных покрытий в его квартире.
- Естественная усадка здания.
- Внешнее механическое воздействие.
Заявленные истцом недостатки не связаны с действиями ответчика.
Истец не согласился с выводами судебной экспертизы и представил суду многочисленные письменные возражения и рецензии других специалистов.
Однако, в судебном заседании нами допрошены эксперты, которые подтвердили сделанные выводы судебной экспертизы. Суд признал заключение экспертизы как надлежащее доказательство, а представленную истцом рецензию — как субъективное мнение прецедентов, которое не опровергло выводы эксперта.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца. Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрев их апелляционную жалобу , оставил решение суда первой инстанции без изменений, согласившись с доводами возражений наших юристов.
Кроме того, хотелось бы обратить внимание читателей, что апартаменты и квартиры — это разное по своей природе недвижимое имущество. И те нормативно-правовые акты жилищного законодательства и СНиП, которые распространяются на квартиры, могут не распространяться на апартаменты.