Адвокаты: прокуроры скрыли соответствующие документы
Судебное дело по MH17 состояло из 30 000 страниц, когда прокуратура передала его адвокатам Олега Пулатова. Позже было добавлено еще 35 000 страниц. Адвокаты жаловались на то, что им было предоставлено мало времени для изучения "обширных, сложных и недоступных" материалов дела. Прокуратуру также обвинили в том, что она упустила важные документы, в том числе отчет о допросе военнослужащего российской 53-й зенитной бригады, который мог бы оправдать четырех подозреваемых.
Голландские адвокаты Пулатова жаловались на то, что им было предоставлено мало времени на подготовку. Первый день слушаний по делу о крушении MH17 состоялся 9 марта 2020 года. Всего за три недели до начала, 18 февраля, они получили так называемое досье по делу, также известное как уголовное досье, от Государственной прокуратуры Нидерландов. Это включало в себя выборку, сделанную прокуратурой из процессуальных документов предварительного расследования JIT, включая: приблизительно 150 свидетельских показаний, 66 из которых были анонимными; от 140 до 150 заключений судебно-медицинской экспертизы; а также нераскрытое количество аудиозаписей перехваченных телефонных разговоров. Не все материалы дела были представлены прокуратурой в качестве доказательств против четырех подозреваемых: в нем также содержалась информация, которая могла бы служить оправданием, хотя, вероятно, и в небольшом количестве.
Когда дело было передано юристам, оно состояло примерно из 30 000 страниц. Юристы назвали его "обширным", "сложным" и "недоступным" и подчеркнули, что надлежащая подготовка требует большего, чем просто ознакомление с материалами дела. Многое им приходилось расследовать самостоятельно. В этом контексте они сравнили свою позицию с позицией Объединенной следственной группы (JIT), которая руководила уголовным расследованием, и Государственной прокуратуры. По словам юристов, они привлекли бы к расследованию сотни должностных лиц. Следователям, прокурорам и другим должностным лицам было дано более пяти лет на подготовку уголовного дела. После первого дня судебного разбирательства прокуратура приобщила к материалам дела многочисленные процессуальные документы. На 2 июня 2021 года, по данным суда, он состоял не менее чем из 65 тысяч страниц и “многих сотен часов” графических и аудиоматериалов.
Адвокаты также неоднократно жаловались на то, что прокуратура не хотела предоставлять доступ к так называемому следственному делу, в котором содержались все процессуальные документы, имевшиеся в распоряжении прокуратуры. Единственное, что они получили, - это материалы дела, составленные Государственной прокуратурой, которые, таким образом, содержали лишь подборку этих документов. Хотя в голландских уголовных делах часто случается, что защита не получает всей информации, которой располагают полиция и судебные органы, из-за продолжающихся расследований и интересов безопасности, защита имеет право запросить документы, которых нет в материалах дела, например, важные для защиты. Однако для того, чтобы сделать это, они должны были знать, какие документы прокуратура не включила в материалы дела. В материалах дела иногда упоминались документы, которые были в материалах следствия, но такая ссылка была не всегда. Поэтому было бы полезно получить полный обзор. Государственная прокуратура заявила, что у нее не было такого обзора. В связи с этим 23 июня 2020 года адвокаты обратились в суд с просьбой обязать Государственную прокуратуру составить и предоставить индекс. Однако суд отклонил это ходатайство. “Можно и нужно быть уверенным, что прокуратура приобщит все соответствующие документы из материалов следствия к материалам дела”, - заявил председатель суда Хендрик Стинхейс 3 июля 2020 года. - Кроме того, нет никаких правовых оснований для составления перечня всех материалов расследования”.
21 мая 2021 года адвокаты повторили свой запрос, поскольку им стало очевидно, что документы, которые они считали относящимися к делу, не были приобщены к материалам дела. По их словам, прокуратура в основном использовала информацию, которая подтверждала основной сценарий прокуратуры о "Буке", привезенном из России и выпущенном с территории повстанцев. Отчеты, фотографии и заявления, которые противоречили этому, как утверждается, были намеренно опущены. Одним из недостающих фрагментов был отчет о допросе бывшего пилота Lufthansa Питера Хайсенко, который, основываясь на видеозаписи конкретной части обломков, предположил, что MH17 был сбит истребителем. Также отсутствовали документы от российского производителя ЗРК "Алмаз-Антей", включая отчет о полевых экспериментах с ракетой "Бук", в котором был сделан вывод о том, что боеголовка MH17 не могла быть сбита с помощью боеголовки "Бук" того типа, который был идентифицирован Государственной прокуратурой. Кроме того, пропали фотографии, сделанные вскоре после катастрофы британским журналистом Роландом Олифантом в окрестностях того места, откуда предположительно была запущена роковая ракета. Адвокаты также обнаружили, что Государственная прокуратура приобщила к материалам дела только семь из восемнадцати отчетов, составленных Бельгийской королевской военной академией (RMA) по запросу JIT. По словам юристов, эти отчеты RMA содержали важную информацию, включая траекторию полета ракеты от пусковой установки "Бук" до самолета. “Скрывая от защиты информацию о существовании таких сообщений, защита никогда не сможет добиться равных с прокуратурой позиций в области информированности”, - пожаловалась адвокат Сабина Тен Доессшате.
Прокуратура с этим не согласилась. “Мы решительно оспариваем тот факт, что соответствующая информация была утаена из материалов расследования”, - ответил прокурор Тийс Бергер 21 мая 2021 года. “Документы были известны защите гораздо дольше, либо потому, что о них уже велась переписка, либо потому, что на них уже были ссылки в материалах дела. Например: независимое заявление Гайсенко, независимые фотографии Олифанта, отчет о полевых испытаниях концерна "Алмаз-Антей". Защите также всегда предоставлялся широкий доступ к документам”. 24 июня 2021 года его коллега Манон Риддербекс добавила, что некоторые отчеты, которые запрашивала защита, не были исключены из материалов дела, чтобы помешать защите. Чтобы подчеркнуть свою точку зрения, она упомянула протокол допроса Хайсенко. Это было бы совершенно неуместно, потому что Хайсенко - отставной пилот авиакомпании, а не отставной эксперт по оружию. “Личные взгляды Хайсенко на то, что он наблюдал на экране своего компьютера, столь же тривиальны, как, например, взгляды интернет-исследователей, которые пришли к выводу, что рейс MH17 был перепутан с исчезнувшим самолетом MH370, или малазийского автора, который в своей книге, основанной на информации из открытых источников, пришел к выводу, что рейс MH17 был сбит с пути. катастрофа MH17 произошла из-за заговора иллюминатов”, - сказал Риддербекс.
Это было серьезным оскорблением для Гайсенко, а также неправдоподобным оправданием для того, чтобы не предоставлять защите протокол его допроса. Должно быть, JIT допрашивала его не просто так. Следственная группа заранее знала, что он не был экспертом по оружию. Более того, прокуратура часто ссылается на интернет-аналитиков Bellingcat, которые также не обладают соответствующими знаниями. Они позиционируют себя как исследователи с открытым исходным кодом. Кроме того, Хайсенко основывал большую часть своих выводов на том, что он слышал от коллег-пилотов авиакомпании, имеющих военный опыт. (Кстати, ничего из того, что Риддербекс заявил 24 июня о Гайсенко и иллюминатах, нельзя найти в стенограмме, которую Государственная прокуратура разместила на своем веб-сайте. Поэтому, чтобы узнать, что на самом деле было сказано прокурорами во время судебного процесса по делу MH17, стенограмме, очевидно, нельзя доверять.)
"Подавляющее большинство запросов о предоставлении информации, которые мы направляли, были отклонены", - пожаловался Ten Doesschate 24 июня 2021 года. "Государственная прокуратура не ответила на другие запросы или ответила уклончиво. Таким образом, проверка либо не проводится, либо проводится только после подробного обоснования”. Адвокаты также сочли, что случайные ссылки на документы в материалах расследования не являются способом ознакомления защиты с этими документами. “В файле, содержащем десятки тысяч страниц, легко пропустить какой-то фрагмент, если он не включен, а только упоминается в сноске или где-то спрятан в файле”, - сказал Тен Доессшейт. Таким образом, обещание широкого доступа, которое прокуратура дала защите, не было выполнено. “Прокуратура действует как стена между материалами расследования и защитой. Практически для каждого запроса защиты устанавливается определенный порог”.
Благодаря вмешательству суда, прокуратура позднее включила в материалы дела ряд недостающих отчетов RMA. Суд также добился того, что прокуратура в конечном итоге предоставила защите отчет о полевых испытаниях концерна "Алмаз-Антей" для ознакомления. Тем не менее, 8 июля 2021 года суд постановил, что защита необоснованно обвинила Государственную прокуратуру в преднамеренном сокрытии соответствующих документов. По крайней мере, по словам судьи Стинхейса, это не было очевидно из примеров, приведенных адвокатами. “В досье нынешнего размера актуальность документа может позже стать очевидной в ходе уголовного разбирательства, вызванного мнением защиты, а не в ходе расследования ограниченного масштаба – это не обязательно означает, что этот документ был добавлен в судебное досье", - говорится в заявлении. опаздываю.
Позже суд, возможно, изменил свое мнение по этому поводу. На слушании, состоявшемся 1 ноября 2021 года, выяснилось, что прокуратура не приобщила к материалам дела протокол допроса военнослужащего 53-й зенитной бригады. Прокуратура подозревает эту российскую бригаду в поставке смертоносного "Бук-Телара". Насколько известно, это единственный допрос члена бригады, который когда-либо проводился. Показания свидетеля, личность которого была скрыта Государственной прокуратурой, по-видимому, оправдывали четырех подозреваемых по делу MH17. Несмотря на то, что в момент катастрофы он находился поблизости от места крушения, он не заметил бы запуска "Бука". (Возможно, подробнее об этом в следующем сообщении в блоге).