Сначала подумаем, что означает «научный подход» в целом? – это значит, что предмет исследования, как и результат, можно оценить с помощью 5 органов чувств, развитых «средне» у «среднестатистического» человека. В своё время психология, как наука о душе (Психо = душа), столкнулась с невозможностью доказать реальность своего предмета исследования материалистически настроенным оппонентам. Хотя взвешивание тела до смерти и после оной немного помогло Д.Маклауду в начале 20 века, и 21 грамм разницы вроде бы «доказал» существование души, но несмотря на столь «веское» доказательство, вопрос о существовании этой легчайшей субстанции - для материалистически настроенных умов - открыт и по сей день.
Доказательство наличия предмета исследования – ещё пол-дела, можно ведь ужаться и ограничиться «личностью». Но сразу встаёт вопрос методологии. Характеризуя ситуацию, Б. С. Братусь пишет: «Достаточно часто психологу приходится слышать от специалистов других областей, прежде всего естественно-технических, что психология вовсе не наука, поскольку не располагает строгими объективными методами исследования. Когда же психология стремится к формализации методов и достигает известного уровня этой формализации, то сразу появляются обвинения — на этот раз со стороны представителей гуманитарных областей, — которые говорят о принципиальной невозможности однозначного определения человеческой личности. Но дело не ограничивается критикой извне, по сути та же борьба, борьба двух подходов: одного — стремящегося к формализации, другого — выступающего принципиально против таковой, происходит и в самой психологии».
Борьба подходов длилась почти столетие, и только в наше время стал побеждать интегративный, что не может не радовать разумно настроенных специалистов. Большое количество вполне формализованных и стандартизованных методов исследования в этом ключе сделало своё доброе дело. В итоге, сейчас к психологии научное сообщество настроено много лояльнее, нежели прежде. Хотя сомнение всё ещё вызывают «ненаучные» неформальные методы, без которых человек никак не получается живым и похожим на себя самого, - а претензия в основном одна – вопрос трактовки. В этом вижу главное ситуативное сходство психологии с астрологией. Трактовка натальной карты опирается на «азбуку» астрологии, но всё же, когда интерпретируешь огромное количество показателей в карте, - вмешивается элемент субъективизма в понимании, тут и личный опыт астролога, и степень его профессионализма, и наличие интуиции, т.д. и т.п..
Хотя сама натальная карта - это совершенный инструмент оценки человека, с универсальным рабочим языком, и чёткой 12-ричной системой. Вообще язык и методы астрологии очень точны. А вот вопрос трактовки по-прежнему актуален, впрочем, как и в психологии.
Но, если подумать, - если бы всё было так уж просто, как в инструкции по использованию холодильника, то не было бы великой Загадки под названием Человек, и тайны Жизни и Смерти, и развиваться было бы бессмысленно, и некуда расти. Разве до «самого крутого холодильника – последней-марки». Поэтому всё закономерно. Сложен предмет исследования – непрост метод – сложна терминология – и очень многое зависит от исследователя.
Кто говорил, что будет легко? – никто не говорил 😊
Так что астрология по определению не может находиться ни в каких рамках, в том числе в рамках академического «научного» подхода.
Автор: преподаватель Академии В.Е.Бакулина.