Иногда неожиданным «наследством» становится крупный долг, о котором никто не сообщил. Так произошло и с нашим героем — он унаследовал дом, но спустя годы узнал, что вместе с ним получил долг, который банк скрывал. Трижды суды поддержали банк, но Верховный суд показал, кто действительно несет ответственность в таких случаях.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В июле 2016 года гражданка М. взяла кредит в известном банке. Полгода она платила, но в декабре того же года скончалась. Страховки на кредит не оформлялось.
Ее единственным наследником стал сын, гражданин М., дочь и супруг умершей отказались от наследства в его пользу.
Но о долге матери он ничего не знал, а банк почему-то не напомнил.
Более того, банк не беспокоил наследника целых 5 лет, но все это время считал кредит просроченным и начислял на него проценты. В итоге долг увеличился в 2,5 раза.
В июне 2021 года, когда кредит по договору должен был быть полностью погашен, банк «очнулся» и подал в суд иск о взыскании всего долга.
Что решили суды?
В суде М. настаивал: о кредите он ничего не знал, когда вступал в наследство. Если бы знал — не допустил бы просрочек и погашал все своевременно. А нотариус ничего о кредите не сообщил.
Поэтому М. считал требования банка незаконными. Кроме того, по большей части долга уже истек срок давности.
Но суд первой инстанции пришел к иным выводам. Судья заключил, что наследник обязан вернуть сумму долга, накопившуюся за последние три года с момента подачи иска — так применили срок исковой давности. Небольшая часть долга была исключена, но это мало помогло наследнику.
Не удалось оспорить такое решение и в апелляции с кассацией.
Что сказал Верховный суд?
Нижестоящие суды проигнорировали тот факт, что банк сам виноват в возникновении долга.
Почему-то только судьи ВС обратили внимание на следующий факт: при открытии наследственного дела нотариус подал запрос в банк об имеющихся счетах, вкладах и кредитах. Но в банке дали информацию только о вкладах и счетах, а вот об имевшемся кредите не упомянули.
При этом сам банк знал о смерти заемщика, ведь он получил запрос от нотариуса. Но за столько лет не напомнил о кредите.
Поэтому банк вправе требовать только погашения основного долга. А вот проценты и штрафы за просрочку требовать нельзя, так как банк сам виноват в том, что наследник не платил.
Все решения были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 41-КГ23-1-К4).
В итоге суд уменьшил сумму почти в 2,5 раза, исходя из размера долга, который имелся на момент смерти заемщицы (Определение Ростовского областного суда по делу N 33-6931/2023).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
