Автовладелец обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к Брянской городской администрации, в котором просил взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 2 700 100 рублей, а также судебные расходы.
Истец ссылался на то, что из-за нарушения ответчиком правил строительства и порядка производства работ при содержании ливневых канализаций его автомобиль марки “Porsche Сayenne” 6 июля 2023 года был затоплен дождем в районе дома 34 по ул. Авиационной, уровень воды достигал более 1 метра.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что Уставом г. Брянска к вопросам местного значения относится организация водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Местом повреждения автомобиля истца является территория, принадлежащая муниципальному образованию “городской округ город Брянск”. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен непосредственно в связи с неисполнением ответчиком задач по содержанию улично-дорожной сети г. Брянска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации просил решение суда отменить, мотивируя это тем, что вина администрации не доказана, затопление автомобиля произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, истец оставил машину в месте, не являющимся парковкой, допустив этим грубую неосторожность.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определила, что ответчик не предоставил доказательств содержания ливневых канализаций в надлежащем виде, дождь не является чрезвычайным обстоятельством, знак о запрете парковки появился возле места затопления автомобиля только спустя несколько месяцев, а довод жалобы о грубой неосторожности истца не находит своего подтверждения.
В связи с этим решение нижестоящего суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
(Объединенная пресс-служба судов Брянской области).