Фильм "По-мужски" вышел три с лишним года назад, а узнал я о нем совершенно случайно совсем недавно. Его обсуждали в дружеском ватсапп-чате. Фильм меня заинтересовал в первую очередь тем, что главную драматическую роль в нем сыграл Антон Лапенко. Этого актера многие знали до этого момента в первую очередь как автора коротких комедийных ситкомов, широкую популярность получивших благодаря распространению через соцсети (некоторые из которых на данный момент в России запрещены).
Друзья фильм посмотрели, поделились впечатлениями в чате и это родило обсуждение, причем мнения разделились в оценке именно фильма как такового. Игру Антона никто не обсуждал - она была , что называется, топ. Подобное полярное разделение касаемо современных фильмов бывает нечасто, поэтому и я решил приобщиться к сему произведению.
Я не буду сейчас вдаваться в детали сюжета. Это драма, в основе лежит ситуация, разрушающая прежний мир героя, повлекшее его перерождение и становление в новом качестве. Классический, старый как мир сценарный сюжет. В чем суть конкретно самой истории читатель может узнать из достаточного числа источников, я же хочу поделиться исключительно своим ощущением, своей эмоцией и своим видением. Итак, начнем.
О чем этот фильм? Я отвечаю так. О простом утверждении - все зло от баб. Это не подразумевается, это угадывается на уровне смыслов и очень хорошо ложится в антитезу мысли, вынесенной в название фильма.
Махатма Ганди говорил примерно следующее: "Око за око и на земле не останется зрячих". И своим таким непротивлением злу насилием очень здорово поспособствовал развалу Британской империи. Душевные метания героя на тему "как поступить в сложившейся ситуации" как раз и обозначили его склонность скорее к поведению а-ля Ганди, гораздо более сильному, но они не были на самом деле сильны и однозначны в первую очередь для него самого. И это обозначило слабость героя. Его сил не хватает, чтобы отстоять именно такую, духовно гораздо более сильную позицию, он попадается в ловушку "да ты что, не мужик что ли?!" - и именно в этот момент он проигрывает собственной слабости и все дальнейшие происходящие события лишь иллюстрация этого скатывания в объятия этой слабости и, как следствие, страстей. А человек, обуреваемый страстями, слаб. И он принимает позицию, что все таки для него "по-мужски" - это не путь Ганди (а ведь задним умом он так хотел быть именно таким!), для него "по-мужски" это "око за око". Не возвыситься над ситуацией, а низвергнуть с этих вершин свой дух до уровня животного поведения.
Герой решает, что еще большая агрессия и есть большее проявление мужественности. Что по сути приравнивает мужчину и поведение "по-мужски" к животному и звериному поведению. А вскрывает эту звериную натуру в нем - женщина! Признать, что ты выше страстей или уйти вслед животной сути? Этот вопрос только мелькнул, но быстро растворился в тех самых страстях. Зверь победил. Даже если финал фильма всего лишь "докрутка в голове героя" (его фантазия, не продолжение реальной истории) - это именно то, чего он искренне и страстно возжелал. А привели к этим его желаниям - желания его женщины.
А его ли? Считала ли она себя именно его? Он себя её считал. И в этом качестве начал совершать поступки. А считала ли она себя в той же роли? Или, понимая его отношение к себе самому как принадлежащему ей, играла с этим? Безусловно, герой так себя сам хотел ощущать, но он хотел, вероятно, чтобы это было как-то половинчато, синтетически с его порывами в сторону идей Ганди...
А не получилось. Еще и на фоне того, что косвенно можно подтвердить выше означенную мысль тем, что женщина подчеркивает свою приверженность идеологии "чайлдфри". Тут дело такое, как по мне. Женщина - она от природы мать. Раз она отрицает это в себе - так это просто мужчина не тот. Вот она это и юзает его по полной! Мужчина не тот, чтоб я до конца себя с ним ощущала женщиной, так зато мой весь! И она как бы в извращенно-абьюзном виде, из мира того парня в спортивном костюме, антагониста главного героя, поступает со своим мужчиной "по-мужски"! Эдакий Стэнли Ковальски в юбке!
Женщине было важно, чтобы мужчина "здесь и сейчас" буквально попер за нее. Не взирая ни на что. Ведь он мог "здесь и сейчас", тут же, получить удар ножом и вся жизнь бы резко изменилась. Сытая спокойная удобная жизнь, с новым домом и чайлдфри. Эта жизнь для нее гораздо важнее мужчины, но и этой жизнью она готова рисковать, чтобы почувствовать себя "по-мужски". Она, возможно, не контролирует свои эмоции, но зато мастерски контролирует эмоции полностью своего мужчины!
Еще, наверное, это кино - притча "о трех смертных грехах" - гневе, зависти, гордыне. В принципе, лень, жадность и похоть тоже прослеживаются. И, увы, герои оказываются во власти этих грехов.
А ведь это было возможно изменить в самом начале истории, если бы герой поступил действительно "по-мужски"...