1. Архитектура и модель данных 2. Сильные стороны 3. Типичные сценарии 4. Что же выбрать ScyllaDB или CockroachDB? CockroachDB оптимален там, где нужны: Иными словами, CockroachDB стоит выбирать, если вы хотите преимущества реляционного SQL и ACID, но при этом не хотите (или не можете) полагаться на один сервер (как в PostgreSQL) и готовы жертвовать частью производительности ScyllaDB ради более строгой транзакционности и консистентности.
1. Архитектура и модель данных
- ScyllaDB: NoSQL-решение, совместимое с протоколом Cassandra (wide-column store). Оптимизировано на высокую производительность (написано на C++), обеспечивает горизонтальную масштабируемость и низкие задержки при больших объёмах данных. Поддерживает «eventually consistent» и «tunable consistency», но не предоставляет полноценную транзакционность, как в классических реляционных СУБД.
- CockroachDB: распределённая реляционная СУБД (SQL) со строгой консистентностью и ACID-транзакциями. Каждый узел может принимать запросы на чтение и запись, автоматически шардируя и реплицируя данные в кластере.
2. Сильные стороны
- ScyllaDB:Выдающаяся производительность и низкие задержки при огромном количестве операций записи и чтения (heavy write/read workload).
Легко масштабировать, поскольку архитектура изначально рассчитана на распределённую среду и большие объёмы данных.
Модель NoSQL (wide-column) зачастую проще при работе с очень большими массивами записей, где не нужны сложные транзакционные операции. - CockroachDB:Полноценный SQL и транзакционная модель (ACID), что важно для систем с критически важной целостностью данных.
Автоматическая репликация и балансировка нагрузки, упрощающее построение отказоустойчивых кластеров.
Удобнее для миграций с PostgreSQL-подобного стека и для проектов, где активно используется SQL.
3. Типичные сценарии
- ScyllaDB: используется, когда нужен предельно быстрый доступ к большому количеству данных (особенно запись) без жёстких требований к транзакционности. Хорошо подходит для аналитики в реальном времени, трекинга сенсорных данных, систем логирования.
- CockroachDB: подходит там, где нужна горизонтальная масштабируемость и при этом сохраняется потребность в реляционной модели и строгих транзакциях (финансовые операции, гео-распределённые приложения с ACID-семантикой).
4. Что же выбрать ScyllaDB или CockroachDB?
- Если важнее всего высокая пропускная способность и низкие задержки без сложных транзакций — скорее ScyllaDB.
- Если критична полноценная SQL-модель и транзакционная целостность при распределённом хранении — CockroachDB.
CockroachDB оптимален там, где нужны:
- Реляционная модель с полноценными ACID-транзакциями (как в PostgreSQL),
- Горизонтальная масштабируемость и отказоустойчивость «из коробки» (чего нет в классическом PostgreSQL по умолчанию),
- Гео-распределённая среда или единый логический кластер, которому важна строгая консистентность (в отличие от ScyllaDB c «eventually consistent»).
Иными словами, CockroachDB стоит выбирать, если вы хотите преимущества реляционного SQL и ACID, но при этом не хотите (или не можете) полагаться на один сервер (как в PostgreSQL) и готовы жертвовать частью производительности ScyllaDB ради более строгой транзакционности и консистентности.