Политический сегмент телеграма последние несколько недель бурлит спорами об ордынском влиянии на историю России. Некоторые участники баталий стараются полностью отмежеваться от любой ассоциации с влиянием Монгольской империи на русскую государственность. Иные – усматривают в этих нападках поползновения буржуазного национализма на то, чтобы лишить Россию её имперского измерения. В любом случае такие рассуждения об Орде кажутся нам симптоматичными. В рубрике #ТГ_симпозиум подобрали несколько показательных высказываний сторонников и противников евразийского взгляда на историю. ☀Архиепископ Зеленоградский Савва Тутунов (ТГК kartezianec) полагает, что считать Россию – наследницей Орды можно только из непонимания того, как развивалась российская государственность: «Читаю последние дни громогласные заявления разных деятелей — как декларирующих себя пророссийскими, так и явно враждебных России, в том числе «релоцировавшихся» — что де «Россия — это наследница Орды». Непразднично задумался: как
Политический сегмент телеграма последние несколько недель бурлит спорами об ордынском влиянии на историю России. Некоторые участники баталий стараются полностью отмежеваться от любой ассоциации с влиянием Монгольской империи на русскую государственность. Иные – усматривают в этих нападках поползновения буржуазного национализма на то, чтобы лишить Россию её имперского измерения.
В любом случае такие рассуждения об Орде кажутся нам симптоматичными. В рубрике #ТГ_симпозиум подобрали несколько показательных высказываний сторонников и противников евразийского взгляда на историю.
☀Архиепископ Зеленоградский Савва Тутунов (ТГК kartezianec) полагает, что считать Россию – наследницей Орды можно только из непонимания того, как развивалась российская государственность:
«Читаю последние дни громогласные заявления разных деятелей — как декларирующих себя пророссийскими, так и явно враждебных России, в том числе «релоцировавшихся» — что де «Россия — это наследница Орды».
Непразднично задумался: как скоро придётся извиняться за Куликовскую битву и стояние на Угре?
Заодно за то, что мало дани в Орду поставляли и взятые в полон не всегда покорные были. Ещё Евпатий Коловрат бед наделал.
Евпраксия Рязанская и вовсе зачем-то жить отказалась. Ребёнка сгубила. Подумаешь, в наложницы пошла бы.
«А вот если бы не Дмитрий Донской и преподобный Сергий Радонежский, пили бы бава… жили бы в евразийском государстве».
На всякий случай: да, это сарказм. По поводу катастрофического непонимания (а вернее: намеренного игнорирования) того как развивалась русская, российская государственность. И какой только она может быть.
☀Философ и политолог Алексей Чадаев (ТГК chadayevru) видит в борьбе с наследием Орды отголосок «ветхих нарративов российских западников»:
«1. Я всё ждал, когда же кто-то из борцов за русское дело, возбудившихся на дискуссию по Орде, укажет на тот парадокс, что возглавляемый мною центр по беспилотникам называется Ушкуйник — напомню, именно ушкуйники во главе с воеводой Костей Юрьевым в своё время (1471) и сожгли Новый Сарай, внеся решающий вклад в освобождение Руси от Золотой Орды. А первый крупный налёт новгородских ушкуйников на Сарай случился ещё в 1374-м, за шесть лет до Куликовской битвы. Но, увы, в числе достоинств наших борцов за русское дело сколь-нибудь приличное знание русской истории не значится.
2. Я себя идентифицирую как русский — не "российский", не "советский" и не "ордынский". Мои предки — Сафроновы, Кареловы, Кулешовы — из ярославских, рязанских, курских и воронежских крестьян, только собственно Чадаевы — москвичи. Именно поэтому когда наши борцы за русское дело пытались меня по любому основанию выписывать из русских, объявляя каким-нибудь "новиопом" и т.п., я отвечал посконно: при встрече дам в морду. Потому что русский я от папы с мамой, а не от вас, утырков — не вам меня из русских и выписывать. То же повторю и сейчас.
3. Моё главное различие с нашими горе-"правыми" состоит в отношении к российскому государству. Предельно обостряя, их позиция состоит в том, что оно в нынешнем виде для русского народа является чужим и враждебным, и рано или поздно должно быть заменено русским национальным государством. Я же утверждал и утверждаю, что наше государство — Россия — есть главное детище и главный результат исторического творчества русского народа и русской культуры. И к нему надлежит относиться именно так — оно есть проекция русской картины мира, со всеми её особенностями, достоинствами и недостатками. Причём это верно для каждого из этапов его существования, в т.ч. и постпетровского, и советского, и даже ельцинского. Включая и сформировавшееся в нём отношение к "заимствованиям" — институциональным, концептуальным и кадровым.
4. Дискуссия об Орде сводится к тому, что "борцы" попросту повторяют ветхие нарративы российских западников XVIII-XIX веков, живших в дихотомии "европейская цивилизация — азиатское варварство", и воспроизводят изобретённые ими схемы. Главная из которых — объяснение "отсталости" и "дикости" нашего отечества по сравнению с "просвещённой Европой" трёхвековым "игом" и поорждённой им "азиатчиной". Самой неудобной фигурой в этой схеме был, понятное дело, Александр Невский, который предпочёл ярлык от хана короне от папы, но в скрытой форме этот тезис имел мишенью русское православие — зачем нам какое-то своё-отдельное христианство, если вот оно — "общемировое"? Наиболее последовательные из наших "западников" приходили именно к этому выводу — и, в конечном счёте, принимали католичество. Либо, как в некоторых западных землях — "унию".
5. Тем не менее, у дискуссии об Орде есть и вполне актуальное измерение. Как по мне, самое ценное для нас именно в нашем ордынском наследии — Чингисово правило, что иерархия государственного служения более значима, чем любая наследственная родоплеменная. Если бы мы не взяли в своё время на вооружение этот принцип, построить большое централизованное государство не вышло бы. Но именно против него отчаянно и поколениями сражались наши доморощенные "элитарии" — не случайно окончательно упразднить местничество решился лишь старший брат Петра, незаслуженно забытый ныне царь Фёдор Алексеевич Романов. Для меня весь этот дискурс "местные-пришлые" есть просто попытка очередной реабилитации местничества, и реагировать на неё надлежит примерно так же, как государь Иоанн, прозванный за жестокость Васильевичем, реагировал на аналогичную риторику воеводы Курбского, представленную в их известной переписке. Там, между прочим, тоже про то, что государь-де своих задвигает, а не-своих привечает, и потому глобально неправ».
☀Историк и публицист Сергей Перевезенцев (ТГК serp1380) полагает, что евразийцы придумали байку про Орду ради политической целесообразности:
«"Россия - наследница Орды" - тезис давний, придуманный евразийцами, и не от незнания истории, а исключительно из призрачной политической целесообразности, якобы, для борьбы с католическим Западом. Выгоден этот тезис оказался и большевикам, которые хотели использовать антиколониальную энергию народов Востока для утверждения коммунистической утопии. И в том, и в другом случаях главной жертвой оказывался русский народ, его история, культура, его физическое бытие.
В исторической же реальности российская государственность в ее московском изводе формировалась в противостоянии с Ордой, в открытой борьбе с различными татарскими, как их называли на Руси, ордами. А вот истониками для устроения Русского государства с центром в Москве были три образца: 1. Библейское учение о царстве. 2. Опыт Ромейского царства, как его понимали на Руси. 3. Собственный русский политический опыт взаимоотношений центральной власти и земского самоуправления. И, конечно, нужно учитывать собственное московское социально-политическое творчество, потому как многое из чужого опыта было переосмысленно и приспособлено к русским условиям, а многое - вновь изобретено. Так на Руси, и потом в России было всегда, испокон веков. Потому Россия и есть самостоятельная цивилизация. А как иначе-то? Поэтому все, кто нынче вновь пытается разродиться насчет ордынских истоков российской государственности - злонамеренно врут в каких-то собственных интересах, абсолютно далеких от истинных интересов Российского государства и народа».
☀Канал «Священное и Мирское» ( ТГК sacrumprofanum) считает евразийскую точку зрения экзотической:
«Тезис «Россия — это наследница Орды» (по культуре и государственным практикам) с точки зрения исторической науки слишком слабо обоснован источниками. Это точно не мейнстрим, даже близко не консенсус ученых — хотя историки евразийского толка (в т.ч. американские ученики Г. Вернадского) подметили много интересного и ценного.
Эта заветная идея евразийцев остается скорее экзотикой. Экзотичность эта усугубляется одиозной ненаучностью построений Л. Гумилева и общим флёром современного субкультурного евразийства, завязанного на синкретические учения А. Дугина (справа) или П. Зарифуллина (слева).
Мне интересны неевропоцентричные картины мира. Замечательно описана история Евразии у того же Г. Вернадского — где в центре внимания издревле бурлящий среднеазиатский котел, а на периферии Русь и Китай. Неожиданная перспектива, прослеживание новых взаимосвязей очень обогащает науку.
Только отстаньте от русских XXI века со своей сгинувшей столетия назад «Ордой», её этикой и эстетикой, теорией и практикой. Русские — народ христианского мира по культуре и ценностям, народ Библии, а не Ясы Чингисхана — при всём уважении к его длинной воле и военно-политическим успехам».
☀Философ и офицер ВС РФ Андрей Коробов-Латынцев (ТГК korobov_latyncev) призвал участников смотреть на нашу историю диалектически, а не на основе эмоциональных реакций:
«Признаюсь честно, я просто не понимаю, в чем суть «спора об Орде и на каких основаниях, кроме как недоразумения и личных симпатий-антипатий, этот спор вообще возможен в нашем интеллектуальном пространстве.
Ниже – тест, восемь коротких вопросов с однозначными ответами.
Ежели вы с этими ответами соглашаетесь, то, повторюсь, о чем вообще спор тогда?
Итак.
🌌 Монгольское иго было?
– Было.
🌌 Были мы включены в империю Чингисхана?
– Были.
🌌 Был ли это для нас концлагерь с геноцидом по западному образцу?
- Нет, это действительно было завоевание, но не концлагерь и не геноцид.
🌌 Было ли взаимодействие Руси с империей Чингисхана не простым, а сложным?
– Было сложным (и ежели о нем рассуждать, то рассуждать надобно предметно, а не с бухты-барахты).
🌌 Стала ли Россия сильнее после того, как освободилась от ига?
– Да, стала.
🌌 Стала ли Россия иной, в то же время сохранив свою самобытность и раскрыв заложенный в ней потенциал в изменившихся условиях существования?
– Да, стала иной, но сохранила свою самобытность и в то же время раскрыла ее потенциал.
🌌 Унаследовала ли Россия от Империи Чингисхана что-нибудь или же все прошло как с белых яблонь дым?
– Нет, не прошло, и Россия многое унаследовала.
🌌 Все ли из наследия Чингисхана плохо или всё хорошо?
– Многое хорошо, а что-то и плохо, конечно, но говорить о хорошем и плохом нужно предметно. Так, например, традиция жесткой и устойчивой вертикали власти позволила России объединить громадные евразийские пространства и евразийские народы, без чего невозможна была бы большая Россия со своей большой имперской историей, от белой империи Романовых до красной империи Сталина и до нынешней нашей России, восстанавливающей свои границы и призвавшей на битву все свои народы.
У меня, по сути, всё. Ежели по этим вопросам мы сходимся, то, стало быть в «споре об Орде» есть какое-то недоразумение, которое к самому спору отношения не имеет, но без которого и сам «спор» вообще лишается почвы.
Победители ли мы Орды? – Победители.
Наследники ли мы Орды? – Наследники.
Противоречия не вижу никакого. Надо только мыслить диалектически и с имперским размахом.
Вот когда начнем так мыслить – будем Империей.
А так мы просто кучка забаррикадировавшихся в телеге интеллигентов, ведущих споры, не нужные ни народу, ни фронту, ни тылу, ни самой истории.
Вот теперь точно всё. Участвовать в этих спорах для себя лично, как и для всякого занятого делом человека, считаю бессмысленным».
☀Современная историческая наука как раз и открывает глаза на мифы вокруг монголо-татарского ига, которое было элементом западной политической пропаганды. Очень прискорбно, что русские патриоты пытаются представить очередной период нашей истории, как нечто не бывшее, а если и бывшее, то со строго отрицательным значением, и идут вслед за западным "ордофобным дискурсом".
Но даже эта отрицательная составляющая, о чём писал Андрей Коробов-Латынцев, имело в себе ряд положительных последствий. Представляется, что всё –таки должен быть консенсус то, что Русь, находившаяся «меж двух враждебных рас», к счастью, выбрала меньшее зло, позволившее нам сохранить православную идентичность и остаться самими собой – той же наследницей Византии, если угодно.
Сами мы сегодня – не Киевская Русь, не Орда, не Византия, не Российская империя Романовых и не Советский Союз. Всё это – периоды, предшествовавшие дню сегодняшнему. И ничего с этим не сделать.
Если нравится это наследие, давайте находить, что мы можем в нашем наследии актуализировать, если не нравится, давайте смиряться и думать, что именно плохого мы унаследовали, что следовало бы изжить. Тогда дискуссия, возможно, будет иметь какое-то действительное значение. Вменять же ещё один период истории, яко не бывшее, крайне неконструктивно.