Идею этой статьи я вынашивал давно. Желание возникало каждый раз, когда кто-то начинал писать, что у него "FullHD - и этого достаточно", или что "Инвидия молодец, что сделало DLSS, кому нужен натив?", или "компы уйдут и будут только присавки" и так далее. Такие споры возникали, возникают и будут возникать под каждым обсуждением новых телевизоров, мониторов, видеокарт и приставок. Заранее скажу, что не стоит что-то ожидать от статьи: она носит чисто нарративный характер. Именно по этому я много раз останавливал себя, понимая, что писать такое - бесполезно. Однако, ещё один поток комментариев под одним из таких обсуждений стал последней каплей нарушившей баланс моего равновесия.
Итак... В таких случаях люди делаться на два лагеря: те кто, как я, ратует за качественную картинку и те, кто утверждает, что апскейл картинку не портит или если сидишь далеко - это ни на что не влияет или,... впрочем, у "адвокатов" масштабирования очень много глупых утверждений, вплоть до откровенно ложных, которые я дальше разберу.
Начнём пожалуй, с поговорки. Звучит она так: "Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел". Я эту фразу не люблю... Есть противоположное: "чтобы судить о вкусе яичницы, не нужно нести яйца". Уместность этих фраз определяется лишь ситуацией. Мой хороший знакомый произносил похожее: "странно, но все кто, критикуют айфоны, "почему-то" разбогатев покупают именно его". И вот в данном, конкретном случае, всё таки опыт решает. Мне неизвестно ни одно случая, когда люди увидев 4К изображение, добровольно вернулись к FHD и лишь один случай, когда человек отказался от дешёвого 4К монитора в пользу дорогого 2К (и то... ему нужна была очень качественная картинка и он возвращал в магазин купленный монитор дважды). Люди, которые рассуждают теоретически очень далеки и от истины, и от правды.
Один из случаев, когда у меня возник порыв сесть и написать статью, произошёл чуть более года назад. Знакомые, попросили посмотреть компьютер, который я им когда-то и подарил, собрав из разных лежащих без дела компонентов. Добавив оперативной памяти, почистив корпус и систему, сел проверять работоспособность компьютера, и обратил на интересную физиологическую реакцию. Глаза рефлекторно старались НЕСМОТРЕТЬ на монитор, когда необходимости в этом не было.Взгляд "убегал" от монитора, как только ч получал необходимую информацию. Я в общем-то сразу понял в чём дело - я уже 10 лет сижу за 4К мониторами и пользуюсь 4к телевизорами. Глазам просто неприятно. Как вишенка на торте есть ещё один нюанс: этот монитор, то же когда-то был моим! За этим, FullHD, когда-то дорогим монитором сидел дома я сам. Тут уместно, наверное сатирическое "пара-пара-пам".
Однако, давайте ещё разберём пару лозунгов почерпнутых "адвокатами масштабирования" из различных буклетов. Один из самых раздражающих тот, который утверждает, что человеческий глаз не может различить пиксели определённого размера и чем дальше расстояние - тем больше могут быть пиксели. Доля правды в этом утверждении, конечно есть, но цифры на самом деле далеко не те, что пишут в буклетах. В сетчатке глаза человека насчитывается 130-180 млн палочек и колбочек сконцентрированных на очень маленькой площади. Большая часть в "центре". В самом центре - ямке (непосредственно за хрусталиком) содержится только колбочки (от 4млн до 8); и это область обеспечивает самую чёткую часть зрения или говоря языком электроники "самое высокое разрешение". Диаметр макулы -1,5мм! Поэтому, 4К со своими 8млн пикселей "размазанными" по прямоугольнику хорошо, если 1600 см² (Площадь 4K-монитора с диагональю 24 дюйма) не идёт ни в какое сравнение...
Дальше, я планировал разобрать строение глаза, и структур головного мозга отвечающих за заранее. Но прикинув объём - передумал. Упомяну еще две важные и характеристики: одну обсуждают часто - частота, вторую игнорируют, хотя она напрямую связана с ней - яркость. Тут опять я бросился объяснять, как устроена передача сигнала в глазу, но всё потёр - слишком много текста, объясню просто: зависимость у них прямая, чем ниже частота, тем выше должна быть яркость картинки, иначе изображение рассыпается на отдельные кадры. Именно по этому, кстати, стали затенять помещения во время киносеансов. Что касается утверждений, что "раньше 24х кадров хватало" то есть м-а-а-ленький нюанс: это МИНИМАЛЬНОЕ значение кадров, при котором изображение воспринимается плавным, большинством людей (кстати - не всеми). По мимо это нюанса есть ещё куча других вроде качества плёнки, сигнала и воспроизводящих устройств... С частотой проблема в том, что картинка должна быть чёткой в тот момент, когда глаз "считывает" изображение, Когда мы глядим, наш глаз делает микро движения между фиксированными точками в которых и происходит это "считывание". Называются эти микродвижения - сакады. Только вот частота их мало того, что достаточно высокая (от 10 мс, а это сразу 100Гц) так ещё и неравномерная. Именно по этому люди прекрасно видят скачки частоты во время игры, или рывки при движении курсора - смена кадров не совпадает с сакадами. Недавно было исследование, которое показало, что пилоты боевых самолётов смогли распознать модель лётного средства на 1 кадре из 255 в сек.
Что же мы в итоге имеем? Что качественное изображение должно иметь очень чёткую детализацию с высоким разрешением и частотой, и если с последним у программ масштабирования всё более-менее, то с качественной картинкой всё намного хуже, дело в том, что по большому счёту любая нейрона гадает, каким должен быть тот или иной пиксель, а в большинстве своём выбирает среднее значение. Именно по этому все изображения от сетей мылят. Поэтому никогда никакой "апскейл" не сравниться с "нативом".
Моргот.