В этом тексте мне хотелось бы предложить своим читателям на самом-то деле типовой комментарий типового, так сказать, оппонирующего нашей стране комментатора. И, как водится, прикрепить мой ему ответ.
Комментарий (и ответ на него) был дан к тексту про украинский фашизм.
Очень часто я сталкиваюсь с такой ситуацией, когда в качестве некоего аргумента в пользу (или против) кого бы то ни было люди апеллируют к прошлому того или иного человека.
Само по себе, без контекста и вИдения общего пути человека и его поступков, такое апеллирование - не более чем повод задуматься.
Конечно, в любой судьбе есть точки невозврата. Есть поступки, которые не позволяют вернуть человека из того условного небытия души, в которое он сам себя погрузил. По крайней мере, земной жизни, в моем понимании, для такого возврата не хватает.
Но таких невозвратных поступков, на самом деле, не очень много. Лично я считаю такими поступками насилие, осознанное предательство и терроризм. Всё остальное, как мне кажется, имеет обратную дорогу. Просто эта дорога наполнена кровью и страданиями. Осознанными страданиями. Ну если человеку действительно хочется вернуться из этого вот духовного и душевного небытия. Но шанс тем не менее остается.
В рамках той страшной войны, которая идет сейчас на нашей земле, я наблюдала по крайней мере одну такую историю. Историю, когда человек с жизненного дна сумел подняться на духовную вершину. Из изгоя превратиться в Героя. Правда, и цена этого была безмерно велика. Жизнь своя и боль близких - такова была его возвращения… Но этот путь, однако, был пройден. Мужественно и осознанно.
Поэтому каждый раз, когда в какого-то человека начинают тыкать его прошлым, я не могу это воспринимать как достаточный аргумент, дискредитирующий все, что человек сделал впоследствии. Любое прошлое соизмеряется с дальнейшими поступками человека. И с тем, к чему этот человек в результате пришел.
И - да. Если уж человек начинает прибегать к такому вот тыканию в прошлое, то такое можно принять только в обе стороны. Если он сам также свои прошлые ошибки и огрехи признаёт и публично озвучивает. Чтобы было понятно, «а судьи кто». А такого я лично не видела еще ни разу.
Потому и выходит, что человек из темного зала, человек в условной маске, инкогнито, вдруг начинает играть роль исследователя прошлых грехов изменившегося впоследствии человека. Начинает вдруг оценивать степень искренности этих перемен (с чего вдруг?). Берет на себя роль судьи.
А ведь дело всё в том, что мы не можем влезть в душу и в голову другому человеку. Мы никак не можем оценить искренность его слов, кроме как соотнеся их с поступками. Единственная доступная нам оценка этой условной искренности - то, что человек делает. Обычно соотношение словесных заявлений человека и его системных поступков (как говорится, один раз прийти в бассейн - это не означает стать Александром Поповым) дает нам какой-никакой, но все же ключ к пониманию человека, его жизненного пути и свершившихся (или НЕ свершившихся) в нем перемен.
Иначе никак и никого (включая себя) оценить и не получается.