Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Правда УрФО

Дорожники Екатеринбурга не смогли отбиться от миллионных претензий Росприроднадзора

МБУ «Кировский ДЭУ» не смогло оспорить решение Арбитражного суда Свердловской области по спору с уральским управлением Росприроднадзора. Ведомство настаивало на взыскании с дорожников более 20,6 млн рублей в качестве ущерба, нанесенного почвам как компоненту природной среды. Как сообщили в пресс-службе уральского управления Росприроднадзора, в 2023 году на площадке складирования снега в районе Ново-Свердловской ТЭЦ в Екатеринбурге, был зафиксирован вывоз отходов за границы выделенного участка. «Снег с городских улиц содержит опасные вещества: реагенты, нефтепродукты, тяжелые металлы. При неправильном складировании эти загрязнители попадают в почву и грунтовые воды, нанося серьезный вред окружающей среде», – посчитали в ведомстве. Ущерб оценили в 20,6 млн. После отказа «Кировского ДЭУ» возместить вред, ведомство обратилось в суд. В сентябре требования были удовлетворены в полном объеме. Дорожники попытались обжаловать это решение в семнадцатом арбитражном апелляционном суде, указывая, ч

МБУ «Кировский ДЭУ» не смогло оспорить решение Арбитражного суда Свердловской области по спору с уральским управлением Росприроднадзора. Ведомство настаивало на взыскании с дорожников более 20,6 млн рублей в качестве ущерба, нанесенного почвам как компоненту природной среды.

Как сообщили в пресс-службе уральского управления Росприроднадзора, в 2023 году на площадке складирования снега в районе Ново-Свердловской ТЭЦ в Екатеринбурге, был зафиксирован вывоз отходов за границы выделенного участка.

«Снег с городских улиц содержит опасные вещества: реагенты, нефтепродукты, тяжелые металлы. При неправильном складировании эти загрязнители попадают в почву и грунтовые воды, нанося серьезный вред окружающей среде», – посчитали в ведомстве. Ущерб оценили в 20,6 млн.

После отказа «Кировского ДЭУ» возместить вред, ведомство обратилось в суд. В сентябре требования были удовлетворены в полном объеме. Дорожники попытались обжаловать это решение в семнадцатом арбитражном апелляционном суде, указывая, что отбор и анализ проб почв не производился, а наличие снега не может свидетельствовать о причинении вреда.

«По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства вины юридического лица и наличие причинно-следственной связи между складированием снега и наступлением вреда почвам. Со ссылкой на отчеты по инженерно-экологическим изысканиям рассматриваемого земельного участка, указывает, что на рассматриваемом земельном участке отсутствует почва, которой мог быть причинен вред, по причине наличия насыпных грунтов», – говорится в материалах дела.

Однако, в суде указали, что спорная свалка не имеет специального обустройства, исключающего возможность отрицательного воздействия на окружающую среду. Отсутствие финансирования на ограждение и обращение к горадминистрации для его установки, не посчитали основанием для освобождения от обязательств. В результате решение АС Свердловской области было оставлено без изменения.