IT-компания привлекала самозанятых исполнителей для выполнения отдельных задач. Например: Работали по гражданско-правовым договорам, получали деньги за выполненные работы, платили налоги. Но тут пришли налоговики и заявили: «Это схема! Это подмена трудовых отношений! Вот вам 198 826 руб. страховых взносов и штраф сверху!» Компания обратилась в суд… и проиграла первую инстанцию. Однако, апелляция оказалась на стороне налогоплательщика. В итоге, ФНС увидела схему там, где ее не было: Вывод: налоговики пытались выдать белое за черное, но суд разбил их аргументы в пух и прах. А все благодаря грамотным аргументам и настойчивости компании. Господа инспекторы, проверяйте факты, а не фантазируйте! Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10412/2024-АК от 14.01.2025 по делу № А60-28456/2024 Подписывайтесь на наш телеграм-канал ⬆
Как было дело?
IT-компания привлекала самозанятых исполнителей для выполнения отдельных задач. Например:
- Одну даму для документооборота: контроля входящей корреспонденции и отправку исходящей.
- Одного мужчину для ремонта и перевозки оборудования.
Работали по гражданско-правовым договорам, получали деньги за выполненные работы, платили налоги.
Но тут пришли налоговики и заявили: «Это схема! Это подмена трудовых отношений! Вот вам 198 826 руб. страховых взносов и штраф сверху!»
Что не понравилось налоговой?
- Самозанятые работали регулярно – значит, они штатные сотрудники.
- Оплата шла раз в месяц или два, как зарплата – значит, они штатные сотрудники.
- Работы касались основной деятельности компании – значит, они штатные сотрудники.
- Они использовали оборудование компании – значит, они штатные сотрудники.
Аргументы ИФНС:
- Самозанятые выполняли одни и те же задачи весь год.
- Деньги платились регулярно, а не разово.
- Договоры не описывали конкретный результат работы, а только сам процесс.
- Компания сама создавала условия для работы: предоставляла документы, материалы, оборудование.
- Работы были важны для бизнеса, без них компания бы не справилась.
Компания обратилась в суд… и проиграла первую инстанцию. Однако, апелляция оказалась на стороне налогоплательщика.
Аргументы компании
Это разовые услуги, а не работа по графику
- Каждый договор – новый заказ с разными сроками и разной оплатой.
- Услуги оплачивались по факту выполненной работы, а не просто за выход на работу.
- Один месяц они работали, другой — нет. Если бы это были сотрудники, им бы платили стабильно.
Нет зарплаты – нет трудовых отношений
- Оплата менялась каждый раз, а не была фиксированной, как у сотрудников.
- Самозанятые получали деньги только за выполненный объем работ.
- В обычных трудовых отношениях платят строго два раза в месяц — тут такого не было.
Никакой «встроенности» в компанию
- Самозанятые работали на себя, а не на компанию.
- У них не было рабочих мест, не было фиксированного графика.
- Их не касались правила компании и внутренняя дисциплина.
Все документы в порядке
- Договоры, акты, чеки – все оформлено как положено.
- Самозанятые сами платили налоги, их доходы полностью прозрачны.
- Налоговая не смогла доказать, что всё это было фикцией.
В итоге, ФНС увидела схему там, где ее не было:
- Люди не были сотрудниками – они работали на результат, а не просто отсиживали время.
- Если один и тот же человек работает по договорам в течение года – это не значит, что он в штате.
Итог: самозанятые – это самозанятые
- Суд признал, что ООО работало честно.
- Налоговая доначислила взносы без оснований – решение инспекции отменено.
- ФНС обязана возместить судебные расходы компании.
Вывод: налоговики пытались выдать белое за черное, но суд разбил их аргументы в пух и прах. А все благодаря грамотным аргументам и настойчивости компании. Господа инспекторы, проверяйте факты, а не фантазируйте!
Записаться на консультацию
Подписывайтесь на наш телеграм-канал ⬆