«Потребительский экстремизм»
Офтальмологическая клиника обратилась к адвокату Шалыгину А.Г. по вопросу защиты ее прав в Хамовническом районном суде г. Москвы по делу № 2-0299/2024, указав следующее.
Пациент клиники (потребитель) обратился в суд с исковым заявлением к медицинской организации указав, что медицинские услуги по договору на предоставление платных медицинских услуг были оказаны некачественно, причинили вред здоровью истца, повлекли за собой необходимость всех последующих медицинских услуг, оказанных впоследствии той же клиникой, а также иными медицинскими учреждениями.
Пациент потребовал взыскать с клиники в его пользу компенсацию в размере 2 000 000 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 260 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 230 000 рублей, оплаченную по договору оказания медицинских услуг сумму в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 615 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего: 3 535 000 рублей.
Оценив обоснованность заявленных требований, рассмотрев предмет и основания иска, адвокат Шалыгин Антон Геннадьевич подготовил Возражения относительно исковых требований и представил их в суд, указав в том числе на тот факт, что истец по сути занимается так называемым «потребительским экстремизмом».
Суд, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установил следующее.
Ответчик (клиника) представил суду возражения, согласно которым услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Истцом (потребителем) было подписано добровольное информированное согласие, которым истец подтвердил, что предупрежден о возможном развитии заболевания.
Для проверки доводов сторон по делу судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 05 апреля 2022 г., выполненному соответствующим экспертным учреждением, при оказании потребителю медицинской помощи был допущен дефект в виде невыполнения показанной операции - периферической лазеркоагуляции сетчатки. Данный дефект оказания медицинской помощи привел к возникшей в послеоперационном периоде отслоению сетчатки глаза пациента, что потребовало срочного оперативного лечения (проведения кругового эписклерального пломбирования); в остальном медицинская помощь в плане диагностики, выбора оперативной методики, технического ее исполнения была оказана правильно.
Вместе с тем, суд указал, что данное заключение в силу ст. 18 ГПК РФ не может быть положено в основу решения суда, поскольку входивший в состав комиссии эксперт ранее являлся работником ответчика (Клиники).
По делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, на этапе первой консультации в клинике диагноз пациенту был установлен правильно, но обследование проведено не в полном объеме; истцу были рекомендованы операции Фемто Ласик для хирургической коррекции миопии высокой степени и ППЛК (периферическая профилактическая лазерная коагуляция сетчатки) для профилактики отслойки сетчатки; ППЛК является методом выбора для лечения ПВХРД, альтернативой выполнения ППЛК может быть динамическое наблюдение при отсутствии показаний к выполнению этой операции; сроки выполнения операции ППЛК письменно в карте запланированы не были; однозначно утверждать при ретроспективном анализе медицинской карты, что у Шатилова Д.Н. имелись объективные показания для выполнения ППЛК перед операцией Фемто Ласик или в определённые сроки после неё, невозможно, так как имеющееся описание глазного дна может соответствовать состоянию, подлежащему как динамическому наблюдению, так и операции ППЛК, а осмотр с линзой Голдмана не выполнен; операция Фемто Ласик сама по себе спровоцировать разрывы сетчатки и ее отслойку не могла, так как не задействует какие-либо глубжележащие отделы глаза помимо роговицы; при оказании медицинской помощи фио А в ООО «МГК» были допущены дефекты оказания медицинской помощи:
- диагностики: непроведение показанного инструментального обследования (осмотр с линзой Гольдмана в условиях мидриаза), неполный сбор анамнеза и жалоб у пациента;
- оформления медицинской документации: краткость и неинформативность описания результатов выполненного обследования и рекомендаций.
Допущенные дефекты диагностики и оформления медицинской документации не позволяют объективно судить о том, имелись ли у потребителя показания к выполнению ППЛК перед лазерной коррекцией зрения Фемто Ласик или нет.
Экспертизой такжеустановлено, что невыполнение пациенту ППЛК не могло привести к неблагоприятным последствиям в виде отслойки сетчатки. К отслойке сетчатки привело имеющееся до обращения в клинику заболевание – ПВХРД, которое склонно к прогрессированию с образование разрывов сетчатки и ее отслойки; отсутствие проведения какой-либо манипуляции по лечению заболевания заведомо не может являться причиной развития осложнения или прогрессирования этого заболевания; даже после выполнения ППЛК риск возникновения разрывов и отслойки сетчатки не сводится к нулю; допущенные дефекты медицинской помощи не привели к развитию каких-либо новых патологических состояний, которых не имелось у пациента до лечения.
Выводы повторной судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт выводы повторной судебной экспертизы подтвердила.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства установлен не был. Необходимость несения истцом расходов на медицинские услуги, услуги такси, утрата заработка на период лечения не являются следствием действий ответчика. С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежных средств в возмещение расходов на медицинские услуги и услуги такси, утраченного заработка удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд установил, что имели место недостатки оказания медицинских услуг, не причинившие вреда здоровью истца - дефекты диагностики и оформления медицинской документации.
Установленное судом нарушение прав истца при оказании медицинских услуг является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 30 000 рублей.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 15 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Потребителя к Офтальмологической клинике о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.
Взыскать с Клиники в пользу Потребителя компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а в доход бюджета – сумму государственной пошлины.
В остальной части исковых требований суд отказал.
Таким образом, в результате грамотных действий адвоката Шалыгина А.Г., суд удовлетворил иск лишь частично и взыскал с Клиники только сумму в размере 45 000 рублей, а не требуемую истцом сумму в размере 3 535 000 рублей.
Дело № 2-0299/2024, Хамовнический районный суд г. Москвы.
Запись на консультацию:
8-967-062-12-43
Email: waligin@yandex.ru
Адвокат Шалыгин Антон Геннадьевич