На днях на канале Председатель СНТ вышел новый псевдоисторический ролик с величайшим открытием: оказывается Иван Васильевич - это не имя отчество, а титул! Я спросил у вас стоит ли его разбирать и вы ответили, что да. Поэтому посмотрим вместе.
Иван Грозный, прозванный за жестокость Васильевичем
Василий - это базилевс!
Начинает Председатель сразу с козырей и срывов покровов. Открывает сей исследователь нам секрет Полишинеля о том, что имя Василий происходит от греческого слова βασίλειος (басилейос) - царственный. Вот спасибо, а до него-то никто об этом и не догадывался!
Недаром ещё князь Владимир, принимая крещение, взял себе имя Василий, не без претензии на царскую власть и родство с императорами. Об этом прямо говорит его житие:
Надменным владыкам Константинополя пришлось уступить и в этом – поделиться с зятем цесарскими (императорскими) инсигниями. В некоторых греческих источниках святой Владимир именуется с того времени "могущественным басилевсом", он чеканит монеты по византийским образцам и изображается на них со знаками императорской власти: в царской одежде, на голове – императорская корона, в правой руке – скипетр с крестом.
Потому же один из первых храмов, который построил Владимир была церковь святого Василия.
святой Владимир построил храм святого Василия Великого на холме, где находился жертвенник Перуна, и заложил каменный храм Успения Пресвятой Богородицы (Десятинный) на месте мученической кончины святых варягов-мучеников
Потомки Владимира, вслед за Византией, фактически присваивают это имя, делая его княжеским. Так что это значение этого имени и его связь с правителями ни для кого не секрет.
Забегая вперёд именно это и ляжет в основу теории Председателя. Но обо всём по порядку.
Русская Церковь - не русская, а греческая
После рассказа о происхождении имени Василий Председатель переходит к тому, что Русская Православная Церковь на самом деле никогда русской не была, а была метрополией Константинопольского патриархата.
Как вы помните византийский император, совместно с константинопольским патриархом ставили митрополитов Всея Руси. Ну а, так называемая Русская Церковь никогда собственно русской не была. Она всегда была только церковью греческого закона, а по факту она была митрополией Константинопольского патриархата. И даже название Всея Руси она получила в константинопольской канцелярии для разделения митрополий Галицкой от Московской
Тут мы встречаемся с первой манипуляцией: Председатель берёт реальный факт и растягивает его во времени.
Действительно, изначально митрополиты Всея Руси утверждались в Константинополе. И, да, первые митрополиты были греками, что естественно: откуда бы взяться местным при Владимире?
Вот только славянские митрополиты на Руси появляются ещё со времён Ярослава Мудрого. Для примера можно взять автора "Слова о законе и благодати" и основателя Киево-Печерской лавры митрополита Илариона Киевского. В Лаврентьевской летописи об этом сказано так:
В лѣто 6559 (1051). Постави Ярославъ Лариона митрополитомъ, русина, въ святѣй Софьи, собравъ епископы
Собственную митрополию во Владимире пытался учредить ещё Андрей Боголюбский, попытавшийся ещё в XII веке отделиться от Киевской митрополии, но тогда ничего не получилось.
Дополнение Всея Руси означало юрисдикцию и фактически верховную власть на русских землях. Опять же недаром и великие князья стали со временем именоваться государями Всея Руси. И за эту власть постоянно боролись между собой Киевская и Литовская митрополия. Появление последней относится к середине XIV века. Она возникла после собора 1341-1345-го, но вскоре была упразднена
особым хрисовулом (золотой буллой), подтвержденным патриаршим постановлением, отменило постановление об учреждении Галицкой митрополии и для охранения общего мира на благо народа снова подчинило митрополиту киевскому экзарху всея России Феогносту отделенные к Галицкой митрополии пять епископий вместе с Галицкой.
Но маховик было уже не остановить и в 1355-м Литовская митрополия вновь возродилась. Любопытно, что в 1350-х на Руси появилось целых два митрополита: утверждённый в Константинополе киевский митрополит Алексий (сын боярина Фёдора Бяконта и сподвижник Дмитрия Донского) и ещё один - Феодорит, который получил назначение не от константинопольского патриарха, а от болгарского, который по случаю был в Киеве.
Весь оставшийся XIV век Литовская митрополия боролась с Киевской за титул Всея Руси. В Константинополе, судя по всему, вообще слабо представляли что там на этой Руси вообще происходит и кто все эти люди. Поэтому из Константинополя неоднократно отправлялись посольства для того, чтобы решить споры между митрополитами, но тщетно. В борьбе использовались все методы: посольства конкурирующих митрополитов грабили, их самих могли запросто арестовать на конкурирующей территории, а в Константинополе за утверждение нужного митрополита щедро давались взятки.
Так, незадолго до смерти митрополита Алексия литовским митрополитом был назначен болгарин Киприан. Предполагалось, что он распространит свою власть на всю Русь после смерти Алексия. Однако в московских землях его ограбили, ненадолго арестовали и с позором выдворили обратно. Митрополитом же избрали архимандрита московского Спасского монастыря Михаила. При этом, его первоначально решили даже не утверждать в Константинополе. Впрочем, этому возмутился суздальский епископ Дионисий. Пришлось отправляться с посольством к патриарху. Но по пути Михаил умер и чтобы не возвращаться без митрополита из свиты кандидатом избрали переяславского архимандрита Пимена. Который и был утверждён митрополитом Киевским, за 20 000 рублей, а Киприан назначен митрополитом литовским и малороссийским. В общем, шла обычная средневековая грызня.
Всё это привело к тому, что литовский князь Витовт в 1416-м решает, что теперь сам будет ставить Литовских митрополитов без утверждения их в Константинополе.
Но не надо думать, что в это время в Москве безропотно принимали тех, кого назначит Константинополь. Во-первых, чаще всего, в Москве сами предлагали кандидата, который должен был занять кафедру, а, во-вторых, митрополит, который полностью не устраивал князя и вовсе мог плохо кончить.
В 1437-м в Константинополе вопреки желанию Москвы Киевским митрополитом назначают Исидора, для того, чтобы тот помог обеспечить поддержку Москвы на церковном соборе, где должны были заключить унию. Василий II принял его очень неприязненно, но благодаря дипломатическим талантам выделил денег, сопровождающих и отправил на собор. С собора Исидор вернулся в сане кардинала, да ещё и с католическим крестом (додумался!) и решением Флорентийского собора об унии.
Великий князь такого поворота событий не оценил и недолго думая посадил Исидора под арест в Чудов монастырь. Там он и просидел до сентября, после чего бежал (вероятно не без помощи Василия II), добрался до Рима, где и умер в 1453-м.
В итоге и Василий II решил, что патриарх, принявший унию, ему теперь не указ и в 1448-м сам поставил на место Киевского митрополита епископа Иону.
Всё это я к тому, что хоть Русская Церковь и была основана по греческому обряду и достаточно долгое время возглавлялась митрополитом, утверждённым в Константинополе, была она достаточно самостоятельна для того, чтобы считаться именно русской.
Крестьяне возникли с приходом нового бога
Дальше проскальзывает мысль о том, что национальных государств в середине XV века не было, а мир делился на конфессии: латиняне, греки, православные. Это, конечно, отчасти верно, но существованию государств всё таки не мешало.
Но вопрос не в этом, а в следующем утверждении:
а потом и крестьяне, как христиане, но это уже с приходом нового бога - Иисуса Христа, когда все крестьяне подставили вторую щёку и стали крепостными. Ведь Бог терпел и нам велел
Снова получаем манипуляцию, где Председатель смешивает время и события. Слово крестьянин, действительно, происходит христианин (впрочем, есть версия, что слово происходит от слова кресать). Только слово впервые появляется в письменных источниках в XIV веке, а следы христианства находятся в археологических памятниках с XI века, что полностью соответствует исторической хронологии. Так что о каком таком новом боге говорит Председатель непонятно. Христос уже несколько веков не был новым богом для восточных славян.
О "прижизненных" портретах византийских императоров
Далее Председатель переходит к рассказу о медали, посвященной Иоанну VIII, византийскому императору, заключавшему унию и говорит о том, что это единственный прижизненный портрет византийских императоров.
Рассказ этот сопровождает утверждение о том, что портрет уникален и кроме него Председатель нашёл лишь "прижизненную" фреску последнего императора Константина. Вот только, учитывая, что императором он пробыл 4 года и на фреске изображён с нимбом, я предполагаю, что этот портрет был сделан после смерти Константина XI
С тем, что портрет Пизанелло уникален я полностью согласен. Да, в Византии действовали другие традиции изображения людей, нежели в Западной Европе. Но портреты других императоров найти несложно. Достаточно зайти в Википедию и пройтись по статьям о византийских императорах.
Вот, например, изображение батюшки Иоанна VIII Мануила II Палеолога. Создано оно в 1407-1409-м при жизни императора.
И оно не единственное. Вот миниатюра встречи Мануила II и Генриха IV Английского из Сент-Олбанской хроники.
Есть ещё миниатюра с изображение Мануила II, его сына-соправителя Иоанна VIII и остальных членов семьи. Создана она тоже при жизни Мануила, в 1404-м
Есть портреты и более ранних императоров. Вот, например, хрисовул с изображением Андроника II, 1301-го года.
Наконец, если уходить совсем вглубь веков есть портрет Юстиниана Великого и скульптурные портреты более ранних императоров. Но нет, если Председатель за минуту не нашёл портретов, или они не ответили его тонкому чувству прекрасного - значит их нет.
Зато, как здорово паясничать, что нет ни головы, ни тела, ни одного прижизненного портрета последнего византийского императора. Напомню, того самого, который правил 4 года и погиб в бою при взятии Константинополя. Видимо османы должны были воздвигнуть ему мавзолей, забальзамировать и показывать всем?
Ислама тоже не было, ведь есть портреты Мехмеда II
Рассуждая о портретах византийских императоров мысль Председателя полетела дальше в сторону к османскому султану Мехмеду II. Скажу вам, прошло уже почти 8 минут ролика (общей длинной 23 минуты), а к сути пока исследователь даже не подошёл. И правильно, нужно же успеть рекламу дать, прорекламировать свою будущую книгу, цикл роликов про "новую религию" и навести тень на плетень. Когда тут о теме ролика-то говорить?
Хотя есть портреты самого Мехмеда II, османского султана, или после завоевания Константинополя он стал римским императором, о чём, кстати, нам не афишируют
Тут хочется немного отвлечься и спросить: "Кто не афиширует?" Об этом не рассказывает учитель на уроках истории? Ну так пожалейте его - ему приходится очень быстро рассказать детям обо всей мировой истории. Когда ему вдаваться в тонкости претензий правителей далёких от нас стран? Но, если вы посмотрите любой ролик об истории падения Византии, или о начале Османской империи, то вы узнаете, что и византийцы, и османы сами себя считали римлянами. Вот, например, ролик "Великолепный век" от Минутной истории.
Дальше больше:
Нам говорят, что в исламе это было запрещено. Хотя вы не думаете же, что Мехмед II Завоеватель поставил себя выше ислама и забил на этот запрет? Вопрос другой: а был ли тогда ислам и этот запрет, ведь портреты Мехмеда II работы известных европейских художников мы имеем?
Ну замечательно, если есть портреты, значит не было ислама. Действительно, разве мог могущественный правитель, чья империя занимала всю Малую Азию, Крым, Болгарию, Грецию, Балканы, сделать себе послабление и разрешить писать портреты? Хочется спросить, а кто бы ему запретил? Тем более зная его нрав. О нём ходит исторический анекдот: однажды Мехмед сделал замечание Беллини о том, что отсечённая голова Иоанна Крестителя выглядит не слишком натурально. Получив ответ, что тот никогда не видел отсечённых голов, Мехмед подозвал раба и укоротил его на голову. Просто и без затей, всё ради искусства и натурализма.
Да и Османская империя была не единственной, где к вопросу изображения людей относились проще. Хорошо известны персидская традиция миниатюрной живописи, в Средней Азии существовала школа миниатюры, которая просуществовала с XIV до XVIII века, да и сами арабы нет, нет, да и рисовали. Так что, как и везде, если нельзя, но очень хочется. то найти варианты можно. Например, пригласить художников-христиан или создавать миниатюры или не подписывать работы. Тем более, что прямо высказанного запрета изображения людей в Коране нет.
Так что, конечно, ислам к моменту падения Константинополя был и уже давно.
Дальше ещё минуту Председатель показывает фрески и миниатюры с византийскими императорами, парсуны и иконы с изображением русских царей и удивляется тому, какие изобразительные традиции были в Восточной Европе. Попутно он зачем-то выдаёт отсебятину о том, что иконопись - это оказывается не искусство. Кто ему это сказал, что же это тогда? Как обычно эти вопросы останутся без ответа.
В общем, за 9 минут Председатель мне все мозги разбил на части, все извилины заплёл. Поэтому я прервусь и уйду спать. Продолжим разбирать ролик чуть позже. Надеюсь скоро нас ждёт таки ответ почему Иван Васильевич - это титул.
Спасибо тем, кто дочитал до конца. Подписывайтесь на мой канал, ставьте лайки и обязательно оставляйте комментарии - это всё показывает, что вам небезразлично то, о чём я пишу. А ещё в Дзене недавно появился колокольчик. Так что включите его обязательно - так вы не пропустите новые статьи, ведь Дзен показывает их, увы, не всем.
Продолжение
Читайте мои статьи на канале Клуб Рационалистов
Если хотите поддержать мой канал - вы можете оформить любой уровень подписки и получить доступ к рабочим материалам, предлагать свои темы и участвовать в закрытых стримах. Оформить подписку вы можете, выбрав любой материал на вкладке "Премиум"
А кто хочет ещё - вот разбор одного из роликов История Пи