Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

Житель Перми взыскал почти 300 тысяч с продавца бракованного телевизора

В феврале 2024 года пермяк приобрел в магазине «Ситилинк» дистанционным способом телевизор Самсунг стоимостью 139 990 рублей. Товар был получен в пункте выдачи. Поскольку транспортировочная коробка, в которой находился товар, имела повреждения, истец сделал фото коробки телевизора. В связи с отсутствием возможности осмотреть товар в пункте выдачи, забрал нераспакованный товар. Уже дома при удалении транспортировочной плёнки выпал кусок пластика. При осмотре телевизора было обнаружено, что с торца телевизора повреждена его защёлка. При включении истец увидел, что на экране телевизора имеется сетка подсветки матрицы. Пермяк сдал товар в пункт гарантийного обслуживания, отказался от ремонта телевизора, указав, что в течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки. В удовлетворении претензии потребителю было отказано. ООО «Ситилинк» указал, что не несет ответственности за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем пр

В феврале 2024 года пермяк приобрел в магазине «Ситилинк» дистанционным способом телевизор Самсунг стоимостью 139 990 рублей. Товар был получен в пункте выдачи. Поскольку транспортировочная коробка, в которой находился товар, имела повреждения, истец сделал фото коробки телевизора. В связи с отсутствием возможности осмотреть товар в пункте выдачи, забрал нераспакованный товар. Уже дома при удалении транспортировочной плёнки выпал кусок пластика. При осмотре телевизора было обнаружено, что с торца телевизора повреждена его защёлка. При включении истец увидел, что на экране телевизора имеется сетка подсветки матрицы.

Пермяк сдал товар в пункт гарантийного обслуживания, отказался от ремонта телевизора, указав, что в течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки. В удовлетворении претензии потребителю было отказано. ООО «Ситилинк» указал, что не несет ответственности за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно акту проверки качества ООО «Ситилинк», товар находится в исправном состоянии, место скола пластика не совпадает с местом повреждения коробки, внутренний пенопласт не поврежден. При просмотре телевизора с рекомендуемого расстояния, сетка подсветки не видна.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцу ответчиком передан товар ненадлежащего качества. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксплуатационные дефекты в виде разрушения в нижней части корпуса изделия (задней крышки) могли возникнуть после передачи истцу товара, судом не установлено.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд нашел обоснованными требования истца и взыскал с ООО «Ситилинк» стоимость товара ненадлежащего качества – 139 990 рублей, неустойку (100 000 руб.), компенсацию морального вреда (10 000 руб.) и штраф (40 000 руб.).

Решение Индустриального районного суда Перми вступило в законную силу.

(Пермский краевой суд).