Прямо хоть Маркса с Энгельсом перефразируй: призрак бродит по Америке, призрак здравомыслия; все силы старой Америки объединились для свещенной травли этого призрака — Байден и Харрис, демократы и либерасты, университетская профессура и голливудские извращенцы.
Сразу после своей инаугурации 20 января Трамп подписал исполнительное распоряжение (аналог нашего указа президента), отменяющее гражданство по праву рождения для нелегальных мигрантов.
Немедленно генеральные прокуроры 22-х штатов и судья окружного суда США оспорили это распоряжение. И сейчас вся Америка гадает, чья возьмет — одержит ли верх упёртая МАГА или хитрозадое глубинное государство.
А чего тут гадать, если ответ в пользу Трампа содержится в тексте самой 14-й поправки к конституции США.
Основываясь на ней, решение Верховного суда США от 1898 года по делу китайца Вонг Ким Арка, рожденного на территории США, которому в соответствии с Законом 1882 г. (акт об исключении китайцев в ответ на массовую иммиграцию китайцев в страну), отказали в возвращении в Штаты после поездки за границу, так как его родителями были китайские подданые, гласило, что ребенок ЗАКОННЫХ жителей США
является гражданином. Но никогда не было постановления Верховного суда США о том, что дети иностранных граждан, находящихся в США нелегально, являются гражданами США — это просто «предполагалось» нижестоящими судами. Пришло время прояснить это решение.
Для этого надо просто внимательно прочитать 14-ю поправку к конституции США — даже не всю, а лишь Раздел 1, больше того — только его самое первое предложение:
Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединённых Штатах и подчинённые юрисдикции оных, являются гражданами Соединённых Штатов и штата, в котором они проживают.
Ну, уловили мой аргумент, который я готов выкатить в суде, если Трамп меня наймёт? Нет? Тогда слушайте.
— Ваша честь (это я обращаюсь к судье, рассматривающему дело), в результате изучения Раздела 1 14-й поправки к конституции вашего великого государства, я задаюсь вопросом, который желал бы разделить с вами, ваша честь, каково обоснование включения в Раздел 1 слов «и подчинённые юрисдикции оных», если бы не было исключений? На мой российский взгляд, это ясно указывает на то, что авторы поправки признали тот факт, что человек может физически присутствовать в пределах границ США, одновременно НЕ находясь под их юрисдикцией. В точности как нелегальные мигранты! Я убеждён и хотел бы убедить в этом вас, ваша честь, что тут взаимоисключающие понятия: если мигрант нелегальный, то он по определению не подпадает под юрисдикцию США — они его попросту «не видят», а если подпадает, как утверждают уважаемые истцы, то он —мигрант отнюдь не нелегальный. Что истцы должны, на мой взгляд, доказать в суде со всей возможной убедительностью.
Эх, давненько я не держал речей в судах, аж язык зачесался! Так что давай, Дональд, присылай чек на шестизначную сумму, ну и доверенность там на моё имя — и наше с тобой дело будет в шляпе — ай бег ёр пардон, в красной кепке с надписью «MAKE AMERICA GREAT AGAIN».
Да, если что, я могу тебя и по делу о якобы изнасиловании тобой в 1996 году этой сучки Джин Кэррол отмазать — не вздумай ничего ей платить, пока я не приеду! У меня есть парочка железобетонных доводов для апелляционного суда.