«История государства Российского» - монументальный труд Николая Михайловича Карамзина, в котором описаны события нашей страны с 9 по 17 век. С одной стороны, творение, с которым нельзя не считаться. С другой – труд подвергся критике современников Карамзина. И, как представляется, довольно справедливо.
Самый первый тираж очень быстро раскупили. Это был успех. Однако, когда читатели ознакомились с «Историей» Карамзина, то возникли вопросы.
Разберемся, что с этим трудом не так.
Язык
Его нашли слишком уж литературным, художественным, благодаря чему создавалось впечатление, что «История» - это не научный труд, а произведение с вымышленными героями и событиями.
Неоднозначно.
С одной стороны, так учебники и энциклопедии не пишут. С другой – согласитесь, скучно, когда в труде только сухие факты.
Поэтому всё довольно субъективно. По мне, вполне допустимо описывать исторические события литературным языком. Самое главное, чтобы не было искажений.
Но тут такая история… Дело в том, что, наверное, все книги, которые описывают события прошлого, довольно субъективны. Ведь очень многое зависит от точки зрения автора, часто – от позиции государства.
Например, в Советском Союзе не могли восхвалять монархов, даже если у тех были определенные заслуги перед нашим народом. Впрочем, я бы не стала писать и говорить, что в Советском Союзе подходили к событиям прошлого совсем уж субъективно. Ведь, к примеру, сохранили памятники Петру в городах, где они были установлены. Всё под корень не рубили, как это стереотипно считается.
Особый подход к монархам
У Карамзина все правители – сверхлюди. По классике: наместники Бога на Земле. С особыми качествами, взглядами, со сверхстремлениями. Это всё, пожалуй, заблуждения.
Но, мне кажется, я знаю, почему Карамзин так описывал монархов.
В одной из своих публикаций, которая вышла очень давно, я рассказывала, как создавалась «История государства Российского». Не буду вдаваться в подробности, но поясню, что работу финансировал сам Александр Первый. Выделил серьезные средства Карамзину. И тот спокойно работал, ни в чем не нуждаясь.
Естественно, Николай Михайлович не мог «кусать руку, которая его кормит». Хотя, если положить руку на сердце, не все российские правители были на высоте. У каждого имелись свои недостатки. А некоторые, в принципе, управляли страной плохо. Хорошо, что таких было не так уж и много. Всё же Карамзин был субъективен отчасти.
Иго
Особая тема. До сих пор относительно неё ведут споры. Во-первых, слово «иго» ввел Карамзин. Раньше в исторических документах оно не встречалось. Отсюда и предположение, что никакого ига не было. Да, татары и монголы пришли на Русь. Однако они были беспощадными завоевателями, стремившимися уничтожить всё.
Нет. Как известно, в Золотой Орде выдавали ярлыки на правление русским князьям. Многие наши города спокойно существовали.
Хочу, чтобы меня поняли правильно. Я не говорю о том, что татаро-монгольское нашествие не нанесло Руси никакого вреда, не утверждаю, что наша страна жила свободно, без оглядки на кочевников.
При этом нельзя утверждать, что это было какое-то нашествие, в ходе которого всё выжигалось.
Повторю: спорный вопрос, дискуссионный. До сих пор о татаро-монголах пишут разные вещи.
Много веков прошло. Поэтому трудно установить истину. А ориентироваться на летописи – это не самый правильный подход. Ведь известно, что и летописцы факты искажали – в зависимости от ситуации.
Грозный и Годунов
Карамзин изобразил Ивана Васильевича самым настоящим тираном. Жестоким, беспощадным.
Чем больше историки разбираются с эпохой, тем сильнее меняется мнение. Конечно, Грозный был человеком суровым. Но все же не без человеческих качеств. Кроме того, Иван Васильевич, несомненно, был правителем мудрым.
Про Годунова Николай Михайлович Карамзин написал, что тот лишил жизни царевича Дмитрия. Хотя современные историки считают иначе. Царевич, скорее всего, ушел в мир иной в результате несчастного случая.
Почему Карамзин был субъективен
Как считается, у Николая Михайловича, несмотря на хорошее финансирование и наличие большого количества свободного времени, не хватало источников, исторических документов, с которыми можно было бы поработать.
Поэтому Карамзин домысливал, додумывал. Аргументов хватало. А вот с фактами, к сожалению была беда.