Что значит - свежий взгляд читателя
Редкий случай на авторском канале – когда ответ автора на полученный комментарий выходит за рамки обычного общения, не помещается в установленные размеры текста. Когда автор понимает, что затронутая подписчиком (или читателем) тема требует специального рассмотрения и может представлять интерес для многих. У меня сегодня именно такой случай. Дополнительно ничего объяснять не буду. Просто публикую комментарий и мой на него ответ. Судя по всему, комментарий писал даже не подписчик. Не знаю, является ли автор комментария адвокатом, но он увидел проблему адвокатской монополии с неожиданной, во всяком случае для меня, стороны. Предлагаю вниманию подписчиков оба текста.
Комментарий читателя:
«Автор, если человек воспользуется Вашими советами с сразу начнет "качать права", опытный адвокат просто с ним расстанется. И даже если работает по уголовному делу и де юре не может отказаться от защиты, все равно расстанется. Просто уйдет на длительный больничный и следователь или суд назначит Вам адвоката по требованию. Конечно, если адвокат поступает непорядочно, с ним нужно бороться, но не стоит пытаться надевать на него узду сразу. Пожалеете. Без взаимного доверия продуктивной работы адвоката не будет.».
Ответ на комментарий:
Добрый день. Спасибо за Ваш комментарий. Но Вы должны признать, что рекомендации в этом случае не могут быть универсальными. Адвокаты бывают разные. И люди, которые обращаются к ним, тоже разные. В каждом конкретном случае объём используемых рекомендаций зависит от того, как эти двое «совпадут». Но давать рекомендации на каждый вариант правоотношений «адвокат-клиент» невозможно, поскольку таких вариантов может быть слишком много. Как должен поступить автор? Я решил эту проблему по-своему, взял за основу типичную модель: «наивный и порядочный, условный, клиент и недобросовестный, условный, адвокат». Причин такого выбора модели было две: 1). Хотелось предостеречь подписчиков от ошибок и от последствий этих ошибок - отсутствия нужного результата и потери денег, заплаченных недобросовестному адвокату. 2). Приходилось использовать свой личный профессиональный опыт, который позволяет утверждать, что недобросовестных адвокатов еще много. Кстати, этот второй мой тезис неожиданно получил подтверждение при обсуждении статей: подписчики по собственной инициативе присылают примеры поведения адвокатов, далекого от требований Кодекса профессиональной этики. Итог сотрудничества с такими адвокатами всегда один – отсутствие нужного результата и потерянные деньги. Вы совершенно правы, «…Без взаимного доверия продуктивной работы адвоката не будет». С вами, как с адвокатом (если Вы – адвокат), или с таким, как Вы, у клиентов, похоже, проблем не возникает. А как быть остальным? Доверять только потому, что он – адвокат? Вот потому и советую я своим подписчикам «качать права», стараясь дать максимально возможные рекомендации. Рисков у них больше: проиграть дело в суде и при этом еще и потерять деньги, заплаченные недобросовестному адвокату. Допускаю, что в некоторых случаях «качать права» в полном объёме моих рекомендаций не будет необходимости, адвокаты, повторюсь, бывают разные. А если адвокат, предлагающий свои услуги – «кот в мешке»? В Москве, например, при каждом районном суде существует адвокатская контора, работающая в этом суде (офис адвокатов – в пределах видимости). И главная обязанность адвокатов этой конторы – «дружить» с судьями именно этого суда, куда они ходят ежедневно, как на работу. Некоторые клиенты верят в «неформальные» отношения судей и адвокатов и стремятся заполучить представителя именно из числа таких адвокатов. Как им выбирать адвоката? Если не «качать права»?
Какие имеются выходы из положения
Выходов из этого положения, теоретически, всего два: 1). Или клиенты «проникнутся» доверием к адвокатам, причем «авансом», просто с учетом их статуса; 2). Или адвокаты добровольно откажутся от своих привычных методов и с пониманием отнесутся к своим клиентам, позволив им «качать права». Первый вариант – не «проходной» и не я виноват в том, что адвокаты больше не могут надеяться на «доверие авансом». Вам, уважаемые господа адвокаты, монополию дают только на представительство в судах. Монополию на доверие людей вам придётся еще зарабатывать (восстанавливать). Так что, остается второй вариант, вполне реальный и понятный для граждан. Потому, что упорствовать адвокатов заставляет их профессиональная гордыня. А это – грех. Обычаи делового оборота допускают возможность деловых партнеров изучать сторону предполагаемой сделки, такое поведение ни у кого не вызывает неудовольствия и возражений. Соглашайтесь. И тогда будут у вас и «взаимное доверие» и «продуктивная работа».
Не знаю, получилось ли у меня объяснить причины такого моего отношения к сотрудничеству с адвокатами. Но в основе моей позиции – желание оказать помощь подписчикам, которые скоро вынуждены будут или защищать себя в судах своими силами, или пользоваться услугами адвокатов. Если уж «качать права», то со знанием дела.