Сразу скажу: я очень уважаю и актерский дар Никиты Сергеевича Михалкова, и его режиссерские работы.
Однако не уверена, что все его фильмы выдержат испытание временем.
Вот, к примеру, «Сибирский цирюльник». Грандиозное кинополотно почти тридцатилетней давности. Сколько было шуму, когда этот кино-монстр появился на экране.
Кучу призов получил он на фестивалях. Из всех утюгов вещали, сколько средств на него истрачено, какие шикарные локации задействованы, какой впечатляющий антураж, какие голливудские актеры.
Признаться, когда впервые смотрела этот фильм, в конце 90-х, тоже впечатлилась.
А вот недавно пересмотрела и поняла, что больше возвращаться к этому кино-произведению не буду. Потому что слишком многое в этом фильме отталкивает и вызывает негативные эмоции.
Во-первых, объем. Не фильм, а гигантомания какая-то. 175 мин экранного времени. Почти 3 часа громоздкого, навязчивого, сложносочиненного зрелища. С давящей помпезностью к тому же.
Во-вторых, если так разобраться, сюжет вымучен, надуман. Даже если и случались в те достопамятные времена юнкера с причудливыми понятиями чести и достоинства и полным отсутствием здравого разума, то вряд ли они заслуживают, чтоб им посвящали такие эпические драмы.
В-третьих, что касается актеров. Многих до сих пор умиляет 38-летний Олег Меньшиков в роли юного аристократа Андрея Толстого. А мне он показался ненатуральным, искусственным. Как бы не старался актер, а возраст все равно проявляется в деталях. И получается – ряженый.
Кстати, что касается фальши. Ее в «Сибирском цирюльнике» – в избытке. И, прежде всего, фальшива нарядная, лубочная, расписная Россия-матушка времен императора Александра Третьего. Слишком много клише и штампов. «Развесистая сочная клюква и дорогой лубок», как писали некоторые критики. Например, один из них изрек следующее:
«Россия в фильме словно бы увидена чужаком, только выдающим себя за местного. С реальностью страны и истории ее сопоставлять совершенно бессмысленно Эта Россия действительно состоит из конфеток-бараночек, водочки с икрой, да белоконного царя-батюшки в исполнении замечтавшегося режиссера. Но к «лубку», каким бы сочным и милым, суриковско-кустодиевским он ни был, эту Россию свести нельзя».
И с этим нельзя не согласиться.
Но и на этом несчастья «Сибирского цирюльника» не заканчиваются.
Очень раздражает в фильме главная героиня. Эта самая авантюристка Джейн в исполнении американской актрисы Джулии Ормонд – неприятна, глуповата и вульгарна. Какая-то дешёвая кокетка. Женственности – ноль. Трудно представить, чтоб она всех подряд сводила с ума.
Несуразен и нелеп в фильме также мною уважаемый великолепный Алексей Петренко, которому выпало сыграть настоящего болвана. До дрожи неправдоподобного. Потому что трудно представить, чтобы заслуженный человек, генерал вел себя так неподобающе.
Вообще, при последнем просмотре «Сибирского цирюльника» у меня буквально на каждом шагу возникали вопросы.
Скажем, по части юмора. Понятного, наверное, только режиссеру и сценаристу. Скажем, что такого уморительно смешного в том, что паркет неимоверно скользкий? А ведь нам зрителям полагается смеяться…
Что же касается любовной романтики, то мне здесь ее прочувствовать тоже не удалось. История Джейн и Андрей Толстого несуразна, нелепа и невнятна, как и весь сюжет.
Также наспех и не пойми зачем привязана линия с американским изобретателем уникальной машины «Сибирский цирюльник».
Как, впрочем, и параллельная линия с сыном Андрея Толстого и Джейн.
Что же остается в сухом, как говорится, остатке?
Недоумение от увиденной пестрой мозаики. Вроде бы, все сверкает, фонтанирует и манит. А единства нет. Здравого зерна нет и живого чувства.
Что ж, ничего катастрофичного. И у выдающихся режиссёров случаются неудачи. С кем не бывает.
Впрочем, это, конечно, всего лишь мое мнение.
А вы, что об этом думаете, дорогие читатели?
Фото из открытых источников интернет.
Фотоколлаж авторский.