Курсовая – это твой персональный «апгрейд» в мире знаний! Это не банальная писанина, а реальный проект, где ты прокачиваешь свои навыки исследователя, аналитика и самостоятельного игрока. Это как личный экзамен – готов ли ты не просто знать, а понимать, и применять свои знания для решения реальных задач.
Алиса Абдулаизова - студентка 2 курса направления журналистики - прошла этот этап и хочет поделиться своим опытом с другими:
Как ты выбирала тему и почему остановилась именно на ней?
- У меня тема звучала следующим образом – «Формат True Crime в освещении правовой тематики». Позже мы с моим научным руководителем ее изменили на жанр True Crime. Изначально моя тема звучала немножко по-другому, но на комиссии осенью ее поменяли. В принципе, я руководствовалась тем, что всегда любила True Crime, поэтому особо даже долго не думала. Мне не хотелось брать тему из уже заготовленных. Я хотела как-то немножко проявить себя, свое творческое нутро.
Почему ты считаешь свою тему значимой?
- Так как «True Crime» популярен, сейчас многие о нем говорят, и я хочу, чтобы о нем говорили еще больше, потому что это действительно важно. Мы живем в такие сложные времена, когда чуть ли не на каждом шагу поджидает опасность, и она может исходить не только от неизвестного/незнакомого человека, но иногда и от членов семьи, поэтому предупрежден, значит вооружен. И о «True Crime» нужно говорить, о том, как его освещают в СМИ, о том, как его освещают блогеры различные, ну просто как об этом говорят пользователи в интернете. Сейчас «True Crime» это не только про серийных убийц, это еще и про обычные бытовые случаи насилия, например, домашнего. А домашнее насилие сейчас серьезная проблема, которую надо освещать.
Какая, на твой взгляд, самая сильная аргументация в твоей работе? Почему?
- Я приводила достаточно много исследований, ну, опиралась на них, ссылалась на них. Это другие научные работы, которые были написаны сотрудниками МВД, какими-то просто исследователями, тоже журналистами и прочими. Еще я привела много примеров, такие как интервью журналистки Саши Сулим, которая раньше работала в «Медузе», которая сейчас является иноагентом. Ее интервью в моей работе приведено как пример, тоже для освещения различных аспектов темы, которую я выбрала. Считаю, что у меня нормальная серьёзная аргументация, и я не основываю свои слова исключительно на своих домыслах. Естественно, там были какие-то предложения, которые можно как-то причислить к тому, что я где-то увидела, как-то сформировала собственное мнение, но в курсовой это тоже допустимо, это тоже важно, и необязательно устроить свою работу исключительно на пересказывании других научных работ и собирании их в одну кучу вместе. Поэтому, естественно, там была еще и «отсебятина», скажем так, мой какой-то собственный взгляд на тему.
Какие методы ты использовала для изучения/исследования своей темы?
- Я использовала чат GPT, но раза два-три всего лишь, наверное. Один раз я им воспользовалась, чтобы написать структуру, а точнее оглавление. Но потом мне это не пригодилось, потому что научный руководитель все поменял. Потом я его использовала, чтобы написать заключение, чтобы собрал все мои выводы по пунктам. Мне это дается с трудом, я не могу сформулировать выводы. Все остальное было написано в основном мной. Так как я достаточно хорошо, на мой взгляд, разбираюсь в этой теме, я анализировала те же интервью. Я еще ссылалась на американский сериал. И вот небольшой анализ, который я приводила, я писала сама из своей головы. Просто потому, что я знаю, о чем я говорю.
Как ты прошла антиплагиат? Возникали ли трудности с оригинальностью твоей работы?
- Антиплагиат у меня прошелся сам собой, потому что, как я уже сказала, там не было ничего прям скопировать, вставить. Все, что у меня копировалось и вставлялось, это пошло потом в сноски и как плагиат не считалось. Но, было очень много информации из моей головы. Был чуть-чуть чат GPT. Поэтому это все на антиплагиате прошло достаточно хорошо. Не идеально, конечно. У меня оригинальность 77,96. Из-за того, что он счел плагиатом содержание и титульный лист, и еще несколько пунктов, сноски. Поэтому сейчас я бы, наверное, немножко видоизменила предложения, которые я копировала, вставляла, чтобы уменьшить количество сносок. поменять, и тогда у меня, возможно, повысился бы процент антиплагиата.
С какими трудностями ты столкнулась при написании своей темы?
- В первую очередь скажу, что это, как я уже упоминала ранее, видоизменение, переформулировка. Ту тему, которую я хотела взять изначально, которая была в моей голове и в голове моего научного руководителя после того, как комиссия ее изменила, оставила от первоначальной идеи только слово «True crime», все пошло вообще не по плану. Из-за изменения темы сократилось количество тех пунктов/аспектов, которые я могу раскрыть. И как раз-таки встал вопрос, а о чем мне, собственно, рассказывать в этой курсовой работе, какая у меня там может быть практическая часть. Практическая часть, анализ, то, о чем мне там говорить на 25 и более страниц, потому что тема, которую мне оставили, ее можно раскрыть максимум страниц за 10. И хоть, конечно, научный руководитель помог мне расписать содержание и оглавление работы, все равно я считаю, что я там очень много воды налила, слишком много, потому что говорить просто было не о чем.
Как прошла защита твоей курсовой работы?
- Ужасно. У меня сидел в комиссии председатель, который не дал мне и слова сказать. Я не успела зачитать и половины выводов, потому что меня прервали и начали 10 раз повторять одно и то же, что я неправильно написала введение. И неправильно не потому, что оно оформлено как-то не так, а потому что я не умею формулировать свои мысли. Я была разочарована в человеке, который сидел у нас в комиссии, в одном из трех только. Остальные двое как-то особо участия не принимали. Было очень тяжело выслушивать все это. Я хотела ответить на все те претензии, которые мне предъявлялись, что у меня тут не так, здесь не так, но мне не давали сказать и слова. Опять же таки председатель комиссии постоянно меня перебивал, прерывал, и я не могла никак защититься и, скажу прямо, оправдаться. Другие группы говорили, что раз у нас председатель комиссии вот именно этот человек, то он с нами будет снисходителен, он нам всем поставит баллы от 85 и выше. Но как итог у меня 71 балл. Я считаю, что он не заслужен, потому что я хорошо разбираюсь в своей теме, и я была готова защитить каждое слово в этой курсовой работе, но мне просто не дали ничего сказать, не дали возможности. Но несмотря на такие нападки со стороны председателя комиссии, я ушла с защиты с полной уверенностью в том, что хорошо разбираюсь в данной теме.
Хотела бы ты развивать свою тему в дальнейшем и применить, например для написания уже дипломной работы?
- Все возможно. Я пока что не хочу об этом задумываться, потому что я не знаю, как сложится моя система приоритетов и интересов дальше. Возможно, меня заинтересует что-то еще. Но, в принципе, наверное, для следующей курсовой я бы рассмотрела дальше вот эту тему. А для диплома, даже не знаю, как будто бы хочется подсознательно выбрать что-то посерьезнее. Что-то, к чему можно основательнее подготовиться. Чтобы не возникало таких ситуаций, которые возникли у меня в этом году с председателем комиссии. Но в целом, думаю, да, я бы хотела дальше ее развить.