Международное право призывает государства воздерживаться от применения военной силы против территориальной целостности или политической независимости другого государства. Исключением служат действия, направленные на отражение вооружённой агрессии со стороны другого государства или в соответствии с решением Совета Безопасности ООН.
Проще говоря международное право допускает применять силу только в целях самообороны (какие наивные) или по решению Совбеза ООН (самый яркий пример – 29 ноября 1990 года Совет Безопасности ООН принял резолюцию, позволяющую применить к Ираку все доступные меры воздействия, в соответствии с Уставом ООН). Кроме того, под эгидой ООН был проведён ряд миротворческих операций по всему миру.
В итоге получаем более 250 военных конфликтов, произошедших в мире после 1945 года. С точки зрения международного права тяжело каждому дать оценку кто прав, а кто виноват, кто хороший, а кто плохой. Каждый случай уникален в своих причинах и результатах и требует индивидуального подхода.
Нередки случаи, когда обе стороны конфликта заинтересованы в развязывании войны с целью достижения собственных интересов и своей целью ставят провокацию оппонента на агрессию дабы занять позицию жертвы и легитимизировать право на применение военной силы в глазах мирового сообщества.
Для такой оценки существует понятие ius ad bellum (право на войну). Если коротко, то ius ad bellum включает в себя 6 основных критериев, которые вместе подразумевают наличие права на начало наступательной войны:
- законная власть;
- справедливые причины;
- справедливые намерения;
- пропорциональность;
- крайняя мера;
- рациональная вероятность успеха.
Далее рассмотрим каждый критерий более подробно.
Законная власть.
Критерий законной власти подразумевает что решение на проведение войны должна принимать законная и признанная международным сообществом власть.
Военный или государственный переворот с последующими военными действиями (как правило против собственного народа) являются ярчайшим примером несоблюдения данного критерия.
Справедливые причины.
Самой справедливой причиной ведения войны является самооборона.
Но без некоторых оговорок невозможно определить, что только самооборона является справедливой причиной войны. История помнит войны, в которых действия стороны, развязавшей конфликт, были оценены как справедливые, к примеру можно взять операцию «Буря в пустыне» в 1991 году, объявление войны Германии в 1939 году Англией и Францией, исполнявшими свои союзнические обязательства (хотя ничего для выполнения этих обязательств не сделавших) и вторжение Вьетнама в Камбоджу в 1978 году, в результате которого пал преступный режим Пол Пота. Если проще, то справедливой причиной для начала войны является исполнение союзнических обязательств и защита населения от геноцида или иных преступлений против человечности руководством государства, против которого готовится агрессия.
Лично я бы добавил ещё и превентивную войну, когда факт подготовки вооружённой агрессии очевиден или известен, хотя это понятие достаточно размытое и им можно легко спекулировать.
Справедливые намерения.
Если не вдаваться в глубокие философские рассуждения, то справедливым намерением может быть только установление справедливого мира. Война может быть справедливой только тогда, когда она принимает во внимание интересы и ведет к миру людей по обе стороны конфликта. Тут ярко выбивается захватническая война с целью завоевания жизненного пространства на востоке, развязанная нацистским режимом в Германии против СССР.
Пропорциональность.
Бремя войны должно быть пропорционально её целям. В пример можно привести Аргентинскую агрессию на Фолклендских островах и ответ, который представила Великобритания. В короткой войне за пустынный клочок суши в Южной Атлантике в 1982 году погибло около 900 человек.
Рациональная вероятность успеха
Очевидно, перед началом агрессии необходимо понимать, что цели достижимы. Но опасность кроется в том, что далеко не всегда шансы на успех можно определить в самом начале, зачастую провальность замысла осознаётся уже после пересечения «точки невозврата».
В качестве заключения хотелось бы сказать, что не всё золото что блестит. Агрессор на первый взгляд, при более детальном изучении истории конфликта, причин и обстоятельств кровопролития может оказаться вовсе защищающейся стороной конфликта.