Фильм «Анора» отмечен самыми престижными премиями и номинациями вплоть до «Оскара». Так что конечно же кинокритики уже разобрали картину со всех возможных ракурсов. И можно смело переходить к нашему любимому жанру под названием «не верю!» - то есть обсуждению тех моментов, которые противоречат логике и здравому смыслу.
Конечно, любое произведение искусства -условность и авторский взгляд на мир, с другой - причинно- следственные связи даже в художественном мире существуют.
Начнем с вопроса, в котором мы все точно обладаем экспертностью - поведение русского олигарха. Может ли быть такое, что у настоящего олигарха такие нелепые помощники - не просто друзья- приятели, а те, кому он доверил присмотр за сыном? Ведь тот как известно - постоянно попадает в передряги. Кажется, что тут должны быть либо профессиональные секьюрити, либо кто- то из друзей Ивана выполнял бы функцию соглядатая и надзирателя.
Почему-то вопрос с женитьбой становится принципиальным для родителей Ивана. Так, что они немедленно летят его разводить и в наказание забирать домой. Как будто эта сюжетная ветка из какой-то очень американской реальности, где 10 поколений усердно старались сохранять репутацию, а их отпрыск вдруг совершил нечто ужасное, женился на женщине не из своего круга, и это такой скандал, который надо срочно устранить. Мать семейства смотрит на галерею с портретами предков и причитает «ты опозорил нашу семью!»
Но мы-то знаем, что про любого русского олигарха во времена первоначального накопления капитала, да и после тоже, было понаписано и снято столько всего, что сообщение о женитьбе сына хоть на лягушке, в этом ряду смотрелось бы как добрый семейный анекдот. И опять же, судя по Ивану, женитьба это не худшее, что он мог бы натворить. Можно вспомнить наши российские хроники с тем, что вытворяют детишки богачей.
И, конечно все бы устроила армия юристов, а не сам олигарх с разьяренной супругой метался бы между континентами. Уж что- что, а «решать вопросы» с помощью специально обученных людей умеет уже любой.
Самое непонятное в фильме - это поведение Аноры, которая ищет Ивана вместе с напавшими на них бандитами. У нее была возможность в любой момент скрыться во время поездки по городу. Что она ожидала от сбежавшего в трусах парня? Что он превратится в рыцаря без страха и упрека и спасет их любовь? Кажется, что у персонажей общая цель и поэтому они вынуждены объединиться. Но ведь целью Аноры должно было бы сбежать от тех, кто хочет разрушить ее брак. Самой найти Ивана и обсудить происходящее с ним. Или уехать на все четыре стороны и пусть ее ищет так желающее развода семейство.
Персонаж Юры Борисова непонятен абсолютно. Парень с добрыми глазами, который недоумевает когда Анора обвиняет его в недобрых намерениях. Он заступается за нее перед родителями Ивана. Но при этом он на побегушках у нелепых типов? И когда видит в какое мутное дело его втянули, не отказывается от такого? То есть он лично отконвоировал девушку, а потом сказал всем, что «должно быть стыдно». Он точно положительный герой? Или его персонаж нужен для концепции, «посмотрите, какие бывают душевные мигранты-маргиналы».
Пожалуй, не возникает вопросов только к Ивану, он настолько вписан в стереотип «избалованный прожигатель жизни», что противоречий не отыскать.
Фильм вроде как социальная драма про бесправность, беззащитность и уязвимость бедных перед богатыми, женщин перед мужчинами, детей перед родителями, то есть про власть и насилие. А комические элементы нужны, чтобы снизить уровень пафоса и завернуть горькую пилюлю в забавную обертку. Но получается, что «обертка» становится важнее содержания.
а что вы думаете по поводу фильма и как вам его герои?