Я отчасти знала сюжет этого романа. Точно помню, что смотрела спектакль и фильм по нему. И, кажется, читала в студенческие годы. При этом я абсолютно не знала, каким будет финал: забыла или ранее не читала до конца?
Поэтому в этот раз финал меня - ошеломил. Не могу даже выразить насколько четвертая, заключительная, часть романа перевернула в моей голове все с ног на голову.
Нет, конечно, что все закончится какой-то трагедией, было понятно с самого начала. Меня удивило то, как поменялась манера повествования, каким злым по отношению к своим героям к концу стал сам Достоевский. Это было тем более неожиданно, потому что я уже приготовилась хвалить его за бережность, понимание, такт к людям совершенно разных взглядов, устремлений и повадок...
Ладно, давайте обо всем по порядку.
Сегодня речь пойдет о романе Ф.М. Достоевского "Идиот".
Сюжет
Главный герой романа - князь Лев Николаевич Мышкин - последний представитель некогда славного рода возвращается в Россию из Швейцарии, где в течение пяти лет находился на излечении от падучей болезни, приступы которой сделали из него "почти идиота".
Лечился он сначала на средства своего благодетеля Николая Андреевича Павлищева, а после его смерти (два года назад) просто из милости своего доктора - Шнейдера. Поэтому на родину князь возвращается с одним узелком и без копейки денег в кармане. (Но с письмом, которое сулит ему неплохое наследство)
В первый же день своего приезда в Петербург он идет представиться генералу Ивану Федоровичу Епанчину, жена которого, Елизавета Прокопьевна, тоже происходит из рода Мышкиных. Таким образом князь и оказывается в центре стремительно разворачивающихся событий.
В этот самый день должно было быть сказано решающее слово в очень щекотливом деле - в будущей судьбе Настасьи Филипповны Барашковой. Афанасий Иванович Тоцкий, представитель высшего света, еще девочкой взял ее в свой дом, принуждением сделал своей содержанкой, а теперь хотел любыми средствами избавиться от нее, чтобы жениться на старшей из дочерей генерала Епанчина. (У Епанчиных три дочери - Александра, Аделаида и Аглая)
Выход на сцену князя Мышкина и одновременно с ним прибывшего в Петербург богатого наследника из купцов, Парфена Рогожина, спутывает все карты.
Все это происходит в первой части романа. В последующих частях мы будем наблюдать, к каким непоправимым последствиям могут привести поступки и даже просто вслух сказанные слова. Мы увидим как разные люди, в разных обстоятельствах и разными способами ищут - счастье.
В этом романе Достоевский с разных ракурсов рассматривает тему смерти - смертной казни, смертельной болезни, смертельно опасных выборов человека. Но тема смерти здесь постоянно переплетается с темой счастья (ощущением полноты жизни). Причем, зависимость между этими темами не всегда очевидна. Не до конца понятно, омрачает ли счастье неминуемость смерти или без необходимости умирать счастье и вовсе было бы невозможно.
Что не так с четвертой частью
Мне бросилась в глаза очевидная параллель между первой и третьей частью романа. События обеих развиваются в течение всего одного дня (третья - конечно, два, но ночью спать князь не ложился, поэтому для него словно бы - один день). Часть первая - день рождения Настасьи Филипповны Барашковой. Часть третья - день рождения Льва Николаевича Мышкина.
И там, и там князю задают один и тот же вопрос: счастливы ли вы? И в первый раз он, не задумываясь, отвечает: Да. А во второй раз: Нет, нет, нет! ("с беспредельною скорбью").
Может быть из-за этого структурного повтора, четвертая часть мне показалась - лишней, хотя понимаю, что звучит это кощунственно.
Именно в четвертой части происходят все окончательные объяснения, совершаются все ожидаемые трагедии. Именно в четвертой части герои не то, что показывают свое истинное лицо, просто автор впервые сам дает им исчерпывающую характеристику, вскрывая все мотивы их поступков. И это выглядит не просто жестоко, но даже и неожиданно. До этого, мне кажется, не было такой категоричности.
Что особенно понравилось в первых трех частях
Притчевая манера повествования!
В романе огромное количество историй (анекдотов), которые герои друг другу рассказывают, чтобы объяснить, подкрепить, проиллюстрировать свою мысль. И сама эта манера, через истории объяснять сложные понятия, мне показалась бесподобной. Она напомнила мне сценку, недавно подслушанную на улице:
Бабушка (вероятно, это была бабушка) шла по дороге с 4-5-летним внуком и говорила ему: "Знаешь, я сказала твоей маме, что мы с тобой ели бутерброды с колбасой. И она не ругалась. Я думаю, что маме надо говорить всю правду". И это "я думаю" в разговоре с маленьким ребенком меня восхитило! Не "ты должен", не "правильно так", а "я думаю" - приглашение к диалогу и никакого принуждения, назидательности.
Вот и у Достоевского такая манера изложения своих очень важных, глубоких мыслей, которая читателя не давит, не ограничивает, а, напротив, приглашает к собственным размышлениям на этот счет.
Несколько разрозненных наблюдений
📌 Нет однозначного деления героев на хороших и плохих
Свои глубочайшие размышления автор вкладывает в уста не одного-двух персонажей. А каждый из героев, даже пьяница и подхалим Лебедев, - оказывается носителем мудрости.
Так, уже названный Лебедев озвучивает мысль:
Друг человечества с шатостию нравственных оснований есть людоед человечества.
Евгений Павлович, личность до конца не раскрытая в романе, провозглашает:
Факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию.
Ну и Ипполит, резкий, вздорный, временами жестокий, все-таки понимает же ценность благородных поступков:
Все ваши мысли, все брошенные вами семена [речь о добрых делах], может быть, уже забытые вами, воплотятся и вырастут; получивший от вас передаст другому. И почему вы знаете, какое участие вы будете иметь в будущем разрешении судеб человечества?
📌 Поток сознания
Есть в романе один сумбурный момент, когда Елизавета Прокопьевна впервые предположив, что Аглая влюблена в князя, является к нему, чтобы прояснить ситуацию, потом тащит его к себе в дом.
Эпизод шикарный, захватывает читателя, как водоворот. И только к концу этой сцены я сообразила: "Да это же поток сознания, батенька!"
Техника повествования, которой спустя почти полвека начнут активно пользоваться писатели-модернисты, в том числе весьма уважаемая мною Верджиния Вулф.
Википедия мне сообщила, что первые образцы потока сознания в художественной литературе встречаются в произведениях Л.Н. Толстого "Война и мир" и "Анна Каренина". Про Достоевского там не сказано ни слова. Но перечитайте первую главу третьей части романа "Идиот". Разве это не оно? А значит, Достоевский, если и не раньше Толстого, то по крайней мере одновременно с ним впервые опробовал эту повествовательную манеру! Браво!
📌 Фамилии героев
О том, что имя главного героя - это оксюморон (Лев Мышкин), не говорит только ленивый. Но обнаружив, что и фамилия Настасьи Филипповны - Барашкова (бедная овечка) - имеет отношение к фауне, я более внимательно присмотрелась и к другим героям. Забавно, но животный мир в романе представлен обильно))
Я уже упоминала Лебедева. Лебедь символизирует верность. Но Лебедев самый беспринципный из всех героев. И что самое удивительное, что предает он всех подряд вовсе не со злобы или какой-то своей особой выгоды, а как будто просто по привычке, потому что не умеет иначе.
Есть в романе прекрасное семейство Иволгиных. Здесь мне пришлось загуглить, интернет сообщает, что иволга - символ радости, счастья, удачи. "Красивый свист иволги напоминает звук флейты", а безудержное вранье генерала Иволгина вызывает у кого смущение, недоумение, у кого смех, а у кого и гнев, что в конце концов заканчивается трагически.
Про двух особ, покровительствующих героям, тоже упомяну: старуха Белоконская и помещик Павлищев. Как на таких не любоваться! Как перед такими не благоговеть!
Задумавшись над тем, что значат все эти фамилии, я вспомнила вдруг эпизод с ёжиком, которого Аглая дарит князю. Эта выходка вызывает в семействе Епанчиных кучу вопросов: почему ёжик? зачем ёжик? что символизирует ёжик? И на деле оказывается, что ничего этот ёжик не значит. Просто вздорная выходка сумасбродной девицы)))
Вот и Федор Михайлович, похоже, этими фамилиями нас просто дурачит, забавляется да и только.
📌 Главный вопрос - положительный ли герой князь Мышкин?
Над этим вопросом размышляют профессиональные литературоведы. И до сих пор не пришли к однозначному мнению. На мой взгляд, если Мышкин и воплощает образ Христа в романе, то разве только такого, какой изображён на картине Ганса Гольбейна, глядя на которую сам князь сказал: "Да от этой картины у иного еще и вера может пропасть!"
На этом я, пожалуй, закончу этот бесконечный обзор. Впервые за все время ведения блога, статью писала несколько дней. И написав эту кучу слов, понимаю, что почти ничего о романе не сказала. Хотелось еще и про Мари добавить, и про виды любви поговорить, и про счастье поразмышлять, и про экранизацию свое мнение высказать...
Но стоп. Ставлю точку. Чайной ложечкой океан не вычерпать.
Гениальный роман.