Дорожные условия часто становятся причиной неприятных ситуаций для водителей. Одной из таких проблем является попадание автомобиля в выбоину на дороге, что может привести к серьезным повреждениям транспортного средства. Рассмотрим пример из судебной практики и разберемся, кто может являться ответчиком в такой ситуации для возмещения ущерба.
Ситуация из судебной практики
Гражданка М. обратилась в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства города Н. о возмещении материального ущерба. В апреле 2024 года водитель М., управляя принадлежащим ей автомобилем Mercedes-Benz E 200, на улице Космонавтов попал в глубокую выбоину. В результате автомобиль получил значительные механические повреждения.
После происшествия было проведено несколько экспертиз для оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключениям экспертов, сумма ущерба составила более 140 000 рублей.
Позиции сторон в суде
Истец утверждал, что ущерб произошел по вине дорожных служб из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Гражданка М. просила взыскать с ответчика стоимость ремонта и судебные расходы.
Ответчик, в лице Комитета дорожного хозяйства, не признал исковые требования. Представитель комитета указал на отсутствие вины ответчика, ссылаясь на то, что водитель мог предотвратить аварию при соблюдении скоростного режима и должной внимательности. Также было отмечено отсутствие информации о скорости движения автомобиля в материалах дела.
Правовые основания
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет отсутствие своей вины.
Комитет дорожного хозяйства г. Н. в соответствии со своим положением обязан:
- Осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.
- Контролировать качество дорог, производить ремонт и содержание дорожного покрытия.
- Обеспечивать безопасность дорожного движения на обслуживаемых дорогах.
Таким образом, ответственность за состояние дорожного покрытия лежит на Комитете.
В соответствии с Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ №402 от 16.11.2012, в обязанности дорожных служб входит устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия, включая заделку выбоин.
Решение суда
Суд установил, что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие выбоины значительных размеров на проезжей части. Дорожные службы не обеспечили надлежащее состояние дороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля.
Комитет дорожного хозяйства, как ответственное лицо за содержание дорог местного значения, не представил доказательств своей невиновности.
Более того, не было доказано, что водитель нарушил правила дорожного движения или имел возможность избежать ДТП при данных условиях.
Суд, рассмотрев все обстоятельства дела и руководствуясь нормами гражданского законодательства, удовлетворил исковые требования гражданки М., взыскав с Комитета дорожного хозяйства сумму материального ущерба в размере 143 560 рублей — стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 075 рублей.
Примечание: Каждый случай индивидуален, и для защиты своих прав рекомендуется обратиться за консультацией к квалифицированному юристу.