Все мы смотрели и "Полицейского из Беверли-Хиллз", и "Блейда", и второго "Терминатора", где Сара Коннор имеет мужские тестикулы покрепче некоторых мужиков. Но это не воспринималось как "повесточка".
Сара была сильной и независимой из-за попадания в такую жизненную ситуацию, из которой либо выходишь сильной, либо выносят. А не потому что она женщина. Персонаж Уэсли Снайпса хорош не потому, что он - негр, а потому что он крутой мужик.
А сейчас произошло смещение акцентов с объяснения, почему протагонист такой или такая сильные и крутые, на половую/расовую принадлежность.
Это как с всеми любимым "Шерлоком". В отличие от ранних экранизаций, здесь нам не показывают гениальность главного героя, а говорят о ней. Просто заявляют. Раз он Шерлок, значит он гений. А в чем его гениальность? В "чертогах разума"? Да даже экранизация Гая Ричи именно показывает, что его Шерлок Холмс гениален.
Так же и с повесточной темой. Что? Нужно показать, что героиня сильная женщина? Зачем? Мы просто скажем в каком-нибудь сопливом моменте, что она - женщина, которую угнетал суровый патриархальный мир. Или даже этого не скажем. Она сильная просто потому, что женщина. Негр? Ну вот он негр, да, поэтому он несчастный, но лучше других. И зритель чувствует эту фальшивую конфетку, которую ему пытаются пропихнуть под видом настоящей, ведь настоящая глубина и убедительность персонажа всегда были в деталях, а не в пустых декларациях.
Автор: Сергей Копанев
Редактор: Марсель Македонский
