История основана на реальном судебном разбирательстве (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу №86-КГ24-7-К2 от 17.12.2024).
Больше интересного в телеграм-канале. Нажми и подпишись!
Фабула дела:
В 2021 году, при оформлении кредита в отделении банка, мужчина решил добровольно застраховать свою жизнь на случай смерти в результате несчастного случая или болезни.
Банки и страховые часто работают сообща, поэтому положительно реагируют на каждый заключенный договор страхования.
Именно поэтому, мужчине сразу предложили "лучшие условия".
Мужчина добровольно подписал договор страхования, по которому, в случае его смерти в результате несчастного случая или болезни, страховая полностью оплатила бы весь остаток по кредиту.
В самом договоре было указано, что страховая не платит, если смерть наступила в результате болезни, указанной в Правилах страхования.
Менеджер сообщил, что правила размещены на сайте страховой.
После заключения договора мужчина с дочерью попытался найти эти правила на сайте, но оказалось, что они не были опубликованы.
Мужчина решил, что они не имеют особого значения.
Спустя год мужчина скончался, его дочь обратилась в страховую за выплатой и получала отказ!
Оказывается, мужчина скончался от болезни, которая считалась "нестраховой" и была указана в упомянутых правила выше.
Дочь решила обратиться в суд.
Что было в суде?
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону страховой.
Логика такая - мужчина подписывал договор, в соответствии с которым правила
с перечисленными болезнями являлись обязательным приложением.
Застрахованный и его наследники должны были знать, что страховая не обязана платить в случае смерти по этим категориям болезней.
Женщина получила отказ в иске.
Последней надеждой оставался Верховный суд РФ, который принял жалобу к рассмотрению и сказал, что нижестоящие суды были неправы.
По мнению Верховного суда, нижестоящие суды не учли важное обстоятельство:
- суды не приняли по внимание, что правила страхования являлись неотъемлемой частью договора, но страхователь так и не смог с ними ознакомиться.
Страховая должна была предоставить их при заключении договора для ознакомления, мужчина должен был поставить подпись об этом. Однако этого не произошло.
Изучив сайт страховой, было обнаружено, что ссылка в договоре, что правила опубликованы на официальном интернет-ресурсе является недействительной, так как правила не были там размещены.
Таким образом, ни мужчина, не его дочь могли знать, какие случаи не являются страховыми.
Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
После такого изучения дела суды наверняка примут решение в пользу дочери.