Может ли страховая компания не компенсировать потери неосторожному клиенту
Верховный суд РФ рассмотрит важный вопрос о правомерности отказа страховой компании в выплате возмещения при пожаре, произошедшем из-за неосторожности клиента. Хотя договорные условия допускают такой отказ, и нижестоящие суды поддержали страховщика, клиент успешно добился передачи дела в экономколлегию ВС. Он настаивает на противоречии условий договора закону, требующему наличия умысла для отказа в выплате.
В центре внимания оказался спор между торговым домом «Улгран» и страховой компанией СОГАЗ по поводу возмещения ущерба от пожара. В начале 2021 года было застраховано трехэтажное здание торгового дома в Ульяновске, причем выгодоприобретателем выступил банк ВТБ как кредитор. Осенью того же года произошел пожар с серьезными повреждениями и частичным разрушением здания. Проведенная экспертиза предположила несколько возможных причин: от химического самовозгорания до проблем с электрооборудованием. Криминальная составляющая была исключена.
При обращении за страховым возмещением СОГАЗ отказал, ссылаясь на договорное условие об исключении выплат при нарушении правил пожарной безопасности. Торговый дом провел независимую оценку ущерба, определившую сумму восстановительных работ в 104,4 млн рублей. После повторного отказа страховщика дело перешло в суд. Новая экспертиза установила причину возгорания в нарушении норм безопасности при эксплуатации электрооборудования, что укрепило позицию страховой компании.
Обращение в Верховный суд базируется на отсутствии умысла в действиях страхователя — ключевого условия для отказа в выплатах согласно ст. 963 ГК РФ. Позиция истца строится на том, что даже грубая неосторожность не может быть основанием для отказа без прямого указания в законе. Дело передано в экономколлегию ВС с назначением слушания на 12 февраля.
В свою защиту СОГАЗ отстаивает правомерность договорных исключений при нарушении правил безопасности, подчеркивая их стимулирующую роль для соблюдения норм клиентами. По мнению страховщика, противоположный подход снизит ответственность страхователей.
Осторожно, неосторожность
Страховое сообщество подчеркивает определяющую роль договорных условий. По словам Марины Романчук из ВСК, если риск грубой неосторожности не включен в страховое покрытие и не оплачен премией, требовать выплаты неправомерно.
Эксперты отмечают неоднозначность судебной практики по вопросам грубой неосторожности с 2003 года. Современная позиция Верховного суда, выраженная в постановлении 2024 года, требует от страховщика доказательств умысла и желания негативных последствий для отказа в выплате.
Юридические эксперты подчеркивают, что без прямого указания в законе грубая неосторожность не освобождает от выплат. Хотя страховщики пытаются обойти ограничения через договорные оговорки, и суды иногда поддерживают такой подход, большинство специалистов ожидают решение ВС в пользу клиента.
Перспективным направлением развития отрасли видится изменение регулирования с включением в тарифы только случайных происшествий, что может привести к более конкурентным условиям и ответственному отношению клиентов к имуществу. Важно найти баланс между защитой прав страхователей и поддержанием высоких стандартов безопасности.
Решение Верховного суда по делу «Улграна» должно установить четкие принципы разграничения ответственности между страховщиками и клиентами, способствуя развитию справедливой системы страховой защиты.
Источник: www.kommersant.ru