После начавшихся глобальных сдвигов, в 2023 предложил новую футурологискую модель с опорой на цивилизационный подход. Модель обобщённая, без деталей (которые решают), с привязкой к прошлому и настоящему, но самое главное – устремлённая в гармоничное будущее.
В первую очередь, любая модель должна быть практичной, прикладной. Не столько объяснять, сколько прогнозировать и формировать будущее (при оглашении). С этим пока большие проблемы. Как видим, наука и эксперты могут объяснить всё что угодно, но ключевым критерием профессионализма является точность прогноза. Каждый может соотнести заявления в прошлом с текущим моментом, оценив уровень экспертизы и затраченных ресурсов. Далее по цепочке, акторы пользуясь такой информацией, по результату получают неучтённый, ощутимый негативный ответ. Как часто бывает, видя чужие слабые места, не всегда знают о своих (болезненные примеры опущу, они у все на виду, кто в теме). И это не шахматы, где поедая фигуры (ресурсы) друг друга кто-то получает победу. В жизни, у оставшегося победа получается пиррова.
Попыток моделировать реальность через цивилизационный подход было немного. Хотя, это самая устойчивая социальная конструкция, проверенная веками, в отличии от стран, экономических укладов, идеологий и уж тем более «элит», которые и одно поколение не всегда переживают.
Наверное, самым известным представителем пытавшимся описать цивилизационный подход был Самюэль Хантингтон. В труде «Столкновение цивилизаций» американский социолог и видный научный деятель смог только обобщить некоторые факты о цивилизациях, заложить кое-какие теоретические основы. Но, предоставил абсолютно нерабочую, нежизнеспособную модель. На базе которой делал ошибочные выводы. Их можно опровергать десятками, но достаточно сравнить пару цитат с текущими событиям:
1. «Демократические государства имеют много общего с другими демократическими странами, поэтому они не сражаются друг с другом. Канаде вовсе не нужно заключать союз с другой страной, что бы предотвратить вторжение США» (сюда же добавим Гренландию и т.д.);
2. «Полицивилизационный подход, напротив, делает акцент на весьма тесных культурных и исторических и исторических связях между Россией и Украиной, а так же на совместном проживании русских и украинцев в обеих странах. Это давно известный ключевой исторический факт Миршаймер полностью игнорирует в полном соответствии с теорией «реальной политики», исходя из концепции государств как цельных и самоопределяющихся объектов, цивилизационный подход при этом фокусируется на «линии разлома», которая проходит по Украине, деля её на православную восточную и униатскую западную части. В то время как статистический подход на первый план выдвигает возможность российско-украинской войны, цивилизационный подход снижает её до минимума и подчёркивает возможность раскола Украины».
В обоих примерах видна глубокая ошибочность суждений. Ещё страшнее становится, если кто-то строил свои политические планы исходя из таких предпосылок. Если всё-таки отталкиваться от рабочей модели полицентризма, то вероятность конфликтов внутри любой цивилизации предельно высока, если требуется консолидировать административное устройство, повысить управление и контроль в кризисный период, как в первом примере про англосаксонский мир. Или, как во втором примере, вытеснить со своих цивилизационных территорий иные миры, зашедшие туда после ослабления русского (в период развала СССР) - идёт цивилизационная (а не гражданская) война на русских землях.
Вот с такой наукой (США на пике могущества, собрав в 90-е лучшие умы), гегемон однополярного мира не только не смог построить для себя стабильное будущее, но даже смоделировать реальность. И практика, как критерий истины, текущим глобальным кризисом чётко это зафиксировала. Потому что многописание и многорегалие не есть яснопонимание жизни. Так было везде.
Хотя, надо отдать должное некоторым публичным лицам того времени (например Е.М.Примакову, Г.Киссинджеру), которые раньше других поняли кризисность и тупиковость момента. Так же китайским товарищам, которые подписали в 1997г «Российско-китайскую совместную декларацию о многополярном мире и формировании нового международного порядка». Или сейчас, белорусским специалистам, которые инициировали подписание совместной с РФ «Евразийской хартии многообразия и многополярности», призывая присоединиться к ней остальных.
Понимаю и «инженеров-проектировщиков» - они «играют, как умеют». Зачастую эффективно, относительно своих планов. Но, наблюдая глобальные ошибки, хотелось бы поменять модель развития. Только вот, с пониманием и обратной связью везде тяжело.
Прошло 30 лет, разрушив однополярный мир, мы уже живём в многополярном. Но, устойчивого тренда на развитие и процветание человечества пока не видно. Конфликтность будет нарастать. Закладок и болевых точек у каждой цивилизации предостаточно, только проводи «болевые приёмы». Вопрос стоит в их своевременной активации или гашении.
Так и будем перемалывать Земные ресурсы, приумножая хаус? «Если правила, которым ты следуешь, довели тебя до такого, какой смысл в таких правилах (из х/ф «Старикам тут не место», «No Country for Old Men», 2007г). Как и в том фильме, думающим, что они управляют процессами, надо поменять свои принципы, а то будет «стая чёрных лебедей» с печальными последствиями. «Старикам» по мышлению надо менять подходы и модель развития.
Вот англосаксы, чертяки, быстры в реакции. После принятия потери однополярного мира под своим управлением, быстро и без стеснения сделали заявку на лидерство в новом конкурентном мире цивилизаций. Их желание, на изменение государственных границ внутри своей цивилизации и расширение за счёт других, почему-то для всех стало неожиданным. Хотя, ещё 1,5 года назад писал, что в кризисный период лидеры «сосредотачиваются» (в разных формах), для повышения качества управления. Англосаксы делают это в своём «ковбойско-джентельменском» стиле. Отдаю им должное – за пару лет, по слабым публичным сигналам, увидел их реакцию и профессиональный подход на прохождение цивилизационных тестов. Не случайно они задавали тон в общественном развитии, притягивая других к своему полюсу. Но, глобальные ошибки вынуждают сейчас подвинуться. Однако, падать то же надо уметь, с заделом на будущее, не оглядываясь на текущие существенные потери, в том числе ресурсные и репутационные. У них как всегда – цель оправдывает средства.
Другим бы цивилизациям так же стоило бы пошевелиться и поучиться работать с новой информацией, кадрами и «лифтами». Ведь, каждый окажется там, где заслужил. Вот, из спящей Европы вырастили прекрасного «кабанчика», который выполняет своё предназначение. А у нас всё как анализировали поведение акторов с точки зрения «элит», государств и их экономической целесообразности, так и сейчас ставят это во главу пирамиды. И куда нас завели эти принципы? Европа, вопреки экономической логике, отдаёт «жирок» мясникам, а гадит кормильцам.
В русском мире такие же ошибки, до и после 2014 года были. Сейчас, ещё в Средней Азии те же «грабли». Пока мы там с монетой к руководству, османы с культурой к молодёжи. На Руси, некоторые писаки это тюркским проектом называют. Специально что ли будущую мину для нас закладывают? Мне, как православному, не хотелось бы что бы нашу цивилизацию называли Православной (по С.Хантингтону), со всеми вытекающими. Русские люди это и православные, и мусульмане, и иудеи и тд. Даже лидерство в тюркском направлении можем перехватить, если кое-кто сделает как надо.
Из действующих, еврейская цивилизация самая маленькая по масштабам, но сквозь века реализует свой потенциал по полной. В отличие от других, больших, но раздробленных и пока ещё спящих цивилизаций. Заодно, наглядно демонстрируя как идут цивилизационные войны на полное уничтожение. На грани и с последствиями для себя, рискуя всё потерять. Для них есть хорошее решение, но они не туда смотрят.
Османы же показали в Сирии, как при должной подготовке опорное государство (внутри своей цивилизации) может быстро и беспрепятственно расширить своё влияние, не встретив внутреннего сопротивления среды.
Есть и обратный вариант развития событий. Например, если США полезут на чужие цивилизационные территории, можно им устроить стократный «Вьетнам» умноженный на «Афганистан». Много чего можно, но это уже без подсказок, только через взаимный обмен с русским миром.
А «старики» пусть и дальше прогнозируют по старым шаблонам, с историческими отсылками, ограничиваясь государственными рамками. ИИ и квантовый компьютер им в помощь с такими исходными данными, на соревнованиях с жизненными реалиями и Божьим проведением. Это будет напоминать спортивную борьбу. Когда каждый вид борьбы, со своими правилами и особенностями, сталкивается с расширенным подходом к технике, с нестандартным (для соперника) приёмом, с мгновенным переходом на болевой. Тем самым обнуляя многолетнюю подготовку противника.
Рассмотрим предпочтительную, среднесрочную, обозримую цивилизационную модель будущего. Что лучше: многополярность или полицентризм?
Как мы убедились, многополярность лучше однополярного гегемонизма. Но, развитие человечества двигает однобоко. Многополярность развивает технологии посредством воин. Разве это правильно? Этот постоянный путь даёт человечеству откат по другим параметрам, ещё попутно засерая планету.
Тем же англосаксам лучше сосредоточится на внутреннем преображении своей цивилизации. Например, заняться западным побережьем США («Великий тихоокеанский мусорный остров»: Great Pacific Garbage Patch, Eastern Garbage Patch, Pacific Trash Vortex), загаженным за какие-то десятилетия! Арабам и африканцам заняться озеленением. Вечно «зелёным» европейцам наладить реальную переработку мусора, а не скидывать её большую часть в другие цивилизации. В общем, каждому у себя есть куда направить ресурсы. Это пойдёт на благо всему человечеству. Как сказал С.В. Лавров «региональным проблемам - региональные решения». Но, что бы правильные заявления стали реальностью, а не остались на бумаге, должны быть сделаны необходимые и своевременные действия, для кого-то болезненные.
На смену многополярности должен прийти полицентризм. Основы уже можно закладывать сейчас. Иначе застряв в многополярности, каждый полюс будет тянуть на себя, даже то, что культурно чуждо ему, вмешиваться не в свои дела, и конечно же воевать с другими полюсами. Так можно ещё не одно тысячелетие повторять цикл, только уже с более разрушительными последствиями. Но, человечество может перейти к следующей ступени развития - через модель полицентризма и в конечном итоге придя к единому полифоническому миру (которую упоминал В.В. Путин).
К полифоническому миру придём не скоро. Причина тому – человеческая сущность, которая очень устойчива к изменениям. Её надо перестраивать постепенно, эволюционно, не нарушая свободу воли и выбора. Данные идеи перекликались с идеями русского космизма, представителей которых считали мечтателями, фантастами. Они сильно опережали своё время, поэтому их идеи были чужды не только для других цивилизаций, но даже у себя. Что бы не прослыть наивными утопистами, надо понимать, что всему своё место и время. В лучшем случае, за поколения, сможем перейти на новый этап развития, под названием полицентризм.
Для полицентризма будет характерна модель, в которой ядром каждой цивилизации выступает своё опорное государство (носитель, хранитель, защитник). С опорным государством будут в крепком союзе другие государства-спутники, каждое со своими глобальными и региональными задачами (без подробностей).
В идеальной (не текущей) модели будущего, 11 центрам будет проще договориться о правилах/последствиях/границах регионов. Это позволит сосредоточиться на внутреннем развитии, высвободить ресурсы для созидательных задач, а через повышение конкурентоспособности даст дальнейший импульс к внесению своего вклада в глобальное объединение труда и мощностей (после ухода однополярного мира и перезагрузки текущей глобализации на иных принципах). Механизм взаимодействия и баланс разнокачественных цивилизаций можно настроить через разные институты (ООН, МВФ, БРИКС, АТЭС, ШОС, Глобальный Юг и др.). В каждом свои квоты и параметры, принятые на основе консенсуса - с глобальным регулятором во главе. Те же «малые» государства-спутники будут играть существенную роль в данной конструкции. Оторвавшиеся спутники – разрушаются.
Пока же реальные перспективы не радужны. Слишком много «старых мозгов», которые не то что для других, да же для себя и потомков не могут представить лучший мир. Куда проще вообразить себя на вершине руин, как в каком-нибудь фильме (например «Безумный Макс»/Mad Max: Fury Road, 2015). Если всё-таки захотят лучшего, то найдутся и возможности и союзники, которые помогут нивелировать мрачные перспективы. Про полицентризм пока говорит только С.В. Лавров. Услышат ли остальные?
Никто мне поручений не давал, поэтому по возможности и без притязаний, настроившись на определённую волну и с Божьей помощью, дальше будут заниматься «дельфизмом», на благо человечества и русского мира (как камертона для всех). В кризисный период подробная теория не пишется. Для кого и зачем это в открытом доступе? Быстрее реагируют не те, кому надо. Пока наблюдаем обмен ударами, больно будет всем. При необходимости, как смогу, буду «подруливать». Не хотелось, что бы все мы вылетели на обочину нашего «Млечного Пути».