Нижестоящие суды не приняли возражения ответчика и опирались только на материалы ВНП и уголовного дела. Верховный Суд указал, почему такой подход является неправильным.
Что произошло
Прокурор заявил иск о возмещении имущественного вреда, причиненного руководителем ООО в результате неуплаты налогов. Размер вреда составил 8,46 млн рублей. Суды в трёх инстанциях требования истца удовлетворили в полном объёме. Ответчик обратился с жалобой в Верховный Суд, где её передали на рассмотрение Коллегии.
Как было установлено, в отношении руководителя компании было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путём включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию. Всего недоимка составила 8,46 млн рублей. Отказ в возбуждении уголовного дела был в связи с истечением срока давности.
Как решили суды
Суды удовлетворили иск прокурора, указав, что уголовное дело не стали возбуждать по нереабилитирующим основаниям, что действиями руководителя причинён ущерб бюджету РФ, и что срок исковой давности начинается с момента исключения ООО из ЕГРЮЛ, а это произошло 6 ноября 2019 года.
Как решил Верховный Суд
Верховный Суд с этими выводами не согласился и указал, что обязанность возместить причиненный вред применяется к его причинителю при наличии состава правонарушения, который, в свою очередь, включает в себя:
— наступление вреда;
— противоправность поведения причинителя вреда;
— причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступлением вреда;
— вину причинителя вреда (Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П).
Физическое лицо должно возместить вред, причинённый организацией в результате неуплаты налогов, в случае его привлечения к уголовной ответственности, возможно только при соблюдении установленным завоном условий и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией.
Кроме того, суды при рассмотрении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступными действиями, делах должны оценивать не только материалы уголовного дела или налоговой проверки, но и другие имеющиеся в деле доказательства. Однако в рассматриваемом деле суды возражения ответчика не приняли вовсе. Так, суды не поставили на обсуждение вопрос, производилось ли с момента выявления недоимки до момента ликвидации ООО погашение налоговой задолженности. Если да — то в каком размере. Если нет — то по какой причине, и предпринимались ли со стороны налогового органа какие-либо меры по взысканию недоимки.
По вопросу исковой давности, то ВС РФ указал, что в этом деле нужно было опираться на положения ст. 200 ГК РФ, так как ликвидировать компанию могут долго, а срок взыскания с нее недоимки мог при этом истечь.
В итоге, ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 № 16-КГ24-22-К4