В отношении крупной строительной организации была инициирована процедура банкротства, введено наблюдение. Кредиторы на первом собрании большинством голосов приняли решение о заключении мирового соглашения. А в случае, если его не утвердят — о введении внешнего управления или финансового оздоровления. Однако арбитражный суд первой инстанции соответствующее ходатайство отклонил и ввёл конкурсное производство. Апелляционный суд решение отменил, ввёл в отношении должника внешнее управление. Один из кредиторов обратился с кассационной жалобой, в которой настаивал, что нужно вводить конкурсное производство, а постановление апелляционного суда следует отменить.
Суд округа причин для конкурсного производства на тот момент не усмотрел. Из отчёта временного управляющего следовало, что в реестр включили требования одиннадцати кредиторов в общем размере 59,9 млн рублей. Кроме того, в арбитражном суде шел процесс по оспариванию требований уполномоченного органа (ФНС), которые возникли по результатам выездной налоговой проверки и составляли 227,5 млн рублей. Кроме того, требования ряда кредиторов в общей сумме 5,9 млн рублей должны быть рассмотрены после введения в отношении должника процедуры, следующей за наблюдением.
Суд также учёл, что у должника была возможность восстановить платежеспособность в случае оплаты по длительным контрактам на сумму 573,06 млн рублей без учёта НДС в рамках подрядных и субподрядных отношений с двумя контрагентами. Рыночная стоимость 30 объектов недвижимости, принадлежащих должнику составила 129 млн рублей, а стоимость строительной техники (монтажных, гусеничных, башенных кранов) — 29 млн рублей. Соответственно, суды отдали приоритет восстановительным процедурам, с учетом, что должник вполне мог продолжать хозяйственную деятельность.
Постановление АС Уральского округа от 19.02.2024 г. по делу № А50-32784/2021