Так что же всё-таки первично? Что главенствует в международном праве: территориальная целостность государства или право нации/народа на самоопределение?
Вопрос очень непростой. Даже судьи Международного суда ООН в Гааге много сомневались, пытаясь выработать однозначный ответ. А уж, казалось бы, кому как не судьям Международного суда ООН разбираться в этих вопросах, щелкать их, как орешки?
Но, судя по всему, в настоящее время в мировой практике: в политике, в экономике, идеологии и т.д. - появилось много новых реалий, процессов и явлений, с которыми политики, главы государств, юристы сталкиваются практически впервые и вынуждены искать им правовые интерпретации и убедительные ответы. То есть, в глубинах международного права должны изыскиваться алгоритмы правовой практики для легитимизации нового политического опыта. В том числе таких процессов, как самоопределение народов, провозглашение ими независимости и образование новых государств.
Но в настоящее время существует большая опасность, что процесс распада государств и формирования новых примет стихийный характер и будет использоваться наиболее агрессивными глобалистами в целях разрушения неугодных режимов, создания марионеточных псевдогосударственных образований, - как и произошло в случае с независимостью Косово и ее международным признанием, - и даже для захвата чужих территорий, что может произойти, судя по намерениям нового американского президента, в не очень далеком будущем с Гренландией, Канадой, Мексикой и другими странами и территориями, которые могут глянуться "мировому гегемону" сотоварищи...
Именно косовский прецедент показал необходимость проработки таких базовых понятий международного права, как право наций на самоопределение, провозглашение независимости, референдум, гуманитарная операция/интервенция для защиты гражданского населения и др., - чтобы не возникало разночтений и субъективных интерпретаций при их имплементации в рамках конкретных политических процессов.
Правда, уже сейчас очевидно, что неопределенность в юридическом толковании названных понятий выгодна определенным политическим силам и государствам в целях неограниченной территориальной экспансии за счет нелегитимного захвата и присоединения чужих территорий, с одной стороны, и "наказания" неугодных им режимов, с другой, - как это происходит сейчас с Россией.
Независимость Косово стала первым делом об одностороннем провозглашении территорией независимости в практике Международного суда ООН.
8 октября 2008 года по предложению делегации Сербии Генеральная Ассамблея ООН обратилась в Международный суд с просьбой вынести консультативное заключение по этому поводу и дать ответ на вопрос: «Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными институтами самоуправления Косова нормам международного права?»
Дело в том, что 17 февраля 2008 года албанские власти Автономного края Косова и Метохии в одностороннем порядке провозгласили независимость от Сербии и создание Республики Косово. На момент проведения суда независимость уже была поддержана несколькими десятками стран мира.
Сербия аргументировала свою позицию тем, что, во-первых, Косово исторически всегда входило в состав Сербии, и во-вторых, были нарушены важные документы внутреннего и международного права, включая Конституцию Сербии.
Также указывалось, что декларация независимости была принята не вследствие всенародного волеизъявления посредством референдума, как то предписывает Устав ООН, а временным органом самоуправления - Ассамблеей Косово. Большинством голосов ее депутатов (109 из 120), т.е. относительно небольшой группой людей, был принят документ, первое предложение которого говорит само за себя: «Мы, демократически избранные лидеры нашего народа, настоящим провозглашаем Косово независимым и суверенным государством».
Из государств, представленных в Суде, независимость Косова признали 9, не признали 6.
По мнению судей, выступивших против косовской декларации независимости, «одностороннее провозглашение независимости южной сербской провинцией нарушило суверенитет и территориальную целостность Сербии»; «этот шаг не соответствует нормам международного права». Указывалось, что мнение суда по вопросу о законности одностороннего провозглашения независимости будет иметь далеко идущие последствия для международного права.
Однако, как заявил председатель Международного суда, одностороннее провозглашение Косово независимости не противоречит нормам международного права. Согласно вердикту суда, декларации о независимости не запрещены.
Суд отметил, что практика государств на протяжении восемнадцатого, девятнадцатого и начала двадцатого веков «четко указывает на вывод о том, что международное право не содержит запрета на провозглашение независимости».
Судьи, поддержавшие независимость Косово, аргументировали свой ответ тем, что "одностороннее провозглашение независимости не находится в противоречии с нормами международного права.., а также не нарушает принципа территориальной целостности". И также утверждали, что «Косово стало независимым государством, поскольку на момент обсуждения его уже признали 63 члена ООН и 109 членов МВФ и Всемирного банка».
Также приводился довод, что самоопределение позволило жителям Косова обеспечить соблюдение прав человека, поскольку власти Сербии «десятилетиями систематически нарушали права человека в Косове». Эта политика достигла апогея в 1999 году, кода была предпринята «самая большая кампания этнической чистки после Второй мировой войны». В ходе этой кампании тысячи человек были убиты и 1,5 миллиона изгнаны из своих домов.
Один из судей сказал: «Сербия ясно дала понять, что она никогда не согласится на независимость Косова, а Косово не хочет быть частью Сербии. Суды не могут заставить враждующие пары оставаться в браке».
То есть, в значительной части заявлений судей и участников суда появляется такое понятие, как «отделение как защитная реакция» в том смысле, что Косово имело право на независимую государственность вследствие нарушения прав человека и других нарушений, которым территория подвергалась со стороны властей Сербии.
Суд пришел к выводу, что «сфера действия принципа территориальной целостности ограничивается сферой отношений между государствами». По мнению суда, отделение запрещено, если оно стало последствием вторжения другого государства или решения расистского режима.
Как указал один из судей, создание нового государства идет вразрез с международным правом только в случае незаконного применения силы, нарушения международных договоров, как в случае с Кипром, или когда это решение принимает расистский режим меньшинства, как это произошло в бывшей Родезии.
По мнению этого судьи, одностороннее провозглашение независимости Косова не нарушило принципа территориальной целостности и суверенитета Сербии, так как этот принцип применим, только если другие страны нарушают целостность определённого государства, а не в случае, когда часть страны стремится к отделению. Что касается принятия декларации независимости без проведения референдума, этот судья возразил, что в Косове декларацию о независимости приняли «избранные представители, которые выразили волю народа Косова».
Представительница Нидерландов отклонила довод о том, что это может стать опасным прецедентом в международном праве. По ее мнению, "народы имеют право на самоопределение в качестве «последнего средства», если они лишены этого права в данном государстве и все другие возможности исчерпаны в ходе политического процесса и переговоров."
Таким образом, Международный суд ООН решил, что декларация независимости Косова не нарушает международного права. И хотя заключение суда не имеет обязательной силы, тем не менее, мнение судей вполне определенным образом ориентирует страны и народы в вопросах легитимности одностороннего провозглашения независимости, определения приоритета права народа на самоопределение или принципа территориальной целостности, и т.д.
В свете консультативного заключения Международного суда ООН и следуя логике и смыслу аргументации его судей, провозглашение независимости и последующие действия Донбасса не нарушают международного права, как не нарушили и принципа территориальной целостности и суверенитета Украины, так как «нет международного закона, который запрещает отделение как таковое». А ведь нет в мировом юридическом сообществе более авторитетных и компетентных экспертов в области международного права, чем судьи Международного суда ООН...