Кажется, критики существуют с тех самых пор, как появилась литература. Всегда находился кто-то, кто подробно разбирал бы выходившие литературные произведения и либо одобрял их, либо клеймил позором. Хотя необходимость литературной критики – вопрос крайне спорный, тема это весьма и весьма интересная.
Зарождение
Как и большая часть явлений в истории западной культуры, корни литературной критики лежат в Античности. Был в Греции человек по имени Зоил. Он был оратором и первым литературным критиком. Зоил жил в IV веке до н.э. Люди дали ему прозвище «Бич Гомера», поскольку не было в Греции другого такого же въедливого исследователя поэм великого поэта, который допускал бы столь язвительную критику. Основная претензия Зоила к Гомеру была в том, что поэмы «Илиада» и «Одиссея» абсолютно противоречат тому, что обычно называют «здравым смыслом». Аполлон, придя в гнев, стреляет в собак. Зачем? Ахилл рыдает над телом Патрокла. Но разве так ведут себя мужчины-герои на войне? Интересно, что современники считали Зоила интеллектуально одарённым, остроумным, но слишком уж злым человеком, который очень плохо разбирался в литературе. А его деятельность рассматривалась как эпатаж.
По-настоящему серьёзные критические работы появляются у великих античных философов – Платона и Аристотеля. И называлось это в те времена «поэтикой». В основном в рамках этой дисциплины разбиралось, как пишутся стихи и как следует это делать. Для Платона искусство поэзии – результат безумия, которое насылается богами. Да, творчество цветёт, но разум парализуется. Поэты, таким образом, – это дураки, которым не место в идеальном государстве, каким его видел Платон. Единственная их функция, пишет Платон, в создании прославляющих воинов гимнов. Благодаря Платону в обществе укоренилась мысль, что творчество – результат вдохновения, интуиции, безумия, а не серьёзной интеллектуальной работы.
Вслед за Зоилом, хотя и независимо от него, Платон критикует поэзию за то, что она не соотносится с действительностью. По мнению философа, наш мир – лишь тень идей, существующих вне его. И если какой-то предмет, к примеру, собака или дом – лишь копии настоящих идей, то изображение этих объектов или описание их в литературе – это копии, сделанные с копий. Следовательно, они не нужны. И поэзия, и драматургия лишь вводят людей в заблуждение.
Иначе подходит к поэтике Аристотель. У него есть целая работа, которая так и называется – «Поэтика». Для него написание литературных произведений – это то, что философ называет «техне». Нечто, близкое к ремеслу. При этом Аристотель не сбрасывает со счетов и вдохновение и интеллектуальную работу писателей, заявляя, что они даже в чём-то превосходят философов. То есть творчество – это синтез ремесла и вдохновения.
Аристотеля не интересует читательский взгляд на искусство. Он больше времени уделяет выработке правил, как стоит писать. Аристотелю важно, чтобы в литературе, да и вообще в искусстве, содержалось «подражание природе». Искусство должно быть правдоподобным, но совсем не обязательно правдивым. Точное отображение реальности не требуется. В отличие от Платона, Аристотель больше внимания уделяет драме, которая была в те времена так популярна. Впоследствии, в эпоху классицизма, идея Аристотеля о единстве времени, места и действия станет основой драматургии. Правда, греческий философ писал о единстве времени и действия, но классицисты слегла ужесточили требования к пьесам.
Древний Рим
Литературная критика в Риме представлена, в первую очередь, двумя крупнейшими деятелями культуры – Цицероном и Горацием.
Хотя Цицерон и не был писателем или поэтом, он много времени уделял рассмотрению вопросов риторики. Для него красноречие и поэтика – две взаимосвязанные сущности. Важно, что Цицерон одним из первых поднял вопрос о том, что же важнее – форма или содержание? Для него важнее содержание. Цицерон был убеждён, что даже если поэт пишет плохо, нужно смотреть, о чём он пишет. Если в стихах высказываются достаточно умные мысли, то это достойно внимания.
Гораций же, напротив, отдаёт предпочтение форме. У поэта есть произведение «Послание к Пизонам». В нём Гораций обращается к своим знакомым и приятелям, желающим заниматься поэзией. Гораций пишет, что цель искусства – в доставлении удовольствия человеку. И чтобы получить истинное удовольствие, необходимо учиться писать хорошо. При условии наличия таланта, конечно же.
Средние века
Частично средневековые литературные критики опирались на идеи Цицерона и Горация. Они изучали произведения с точки зрения дисциплины грамматики. В частности, Элий Донат, римский критик, много внимания в своих работах уделяет тому, какие поэтические жанры актуальны, а какие нет. Так и оценивалось всё, что публиковали поэты и писатели.
Развиваются и национальные языки, а следовательно – литература, написанная на них. Всё пошло от трубадуров, которые сочиняли свои стихи на провансальском языке. К важным литературным критикам можно отнести, к примеру, Раймона де Бизалю. Каталонский трубадур, который изучал произведения коллег и критиковал их, создавая собственную теорию стихосложения. Он утверждал, что для поэзии пригодны провансальский и лимузенский языки, а вот северофранцузский больше актуален для прозаических произведений. Раймон де Бизалю даже писал вполне себе критические статьи: он разбирал творчество своего коллеги, Бернарта де Вентадорна, и критиковал его за неаккуратное использование и смешение двух вышеназванных языков.
Де Бизалю не только теоретизировал, но и применял свои идеи на практике. К примеру, отталкиваясь от правил сочинения стихов, трубадур оценивал поэзию. А это уже прямой путь к той литературной критике, которую мы знаем сейчас. Более того, де Бизалю обосновывал, почему разбирать поэзию должны именно настоящие критики, а не все читатели подряд. Читатель ведь разный. Кто-то вообще не знает, что такое хорошие стихи. А тот, кто знает, часто слишком воспитан для того, чтобы честно сказать: «Вот это стихотворение написано плохо по той или иной причине. Вот доказательства». Так Раймон де Бизалю стал основателем теории литературной критики, в рамках которой критик позиционируется как посредник между читателем и литературой.
Ренессанс и Новое время
Идеи де Бизалю были на долгое время забыты. В эпоху Ренессанса литературная критика в основном сосредоточилась на теории поэзии. Как писать стихи, на каком языке, стоит ли цепляться за латынь, если есть французский, итальянский и т.д.? Какую линию лучше разрабатывать – средневековых французских поэтов или классиков античности? В чём назначение литературы? Что первично – утилитарность произведения или его качество?
Настоящие литературные обзоры – детище Нового времени. Особенно ярко начинает развиваться литературная критика в эпоху Просвещения. Грамотность людей росла, чтение стало доступно широким слоям населения. А вместе с распространением книг появляется и критика. Где живой организм, там и паразиты.
На литературную критику оказывали влияние ценности и стилистика написания, в том числе ясный смелый почерк, а также более спорные критерии вроде религиозных убеждений автора. Критические обзоры были опубликованы во многих журналах и газетах. В качестве примера литературного критика этого периода можно привести англичанина Сэмюэла Джонсона. В качестве критика он оценивал таких поэтов, как Джон Мильтон и Уильям Шекспир. Частично Джонсон стоял на позициях классицизма, от которых и отталкивался при рассмотрении литературных произведений. Ещё одной формой литературной критики Джонсона было его собственное литературное творчество. К примеру, на повесть Вольтера «Кандид, или Оптимизм» Джонсон откликнулся собственным произведением – «Историей Расселасса, принца Абиссинского», в котором писатель демонстрирует жутчайший пессимизм в противовес оптимизму Вольтера.
Русская литературная критика
Очень важно поговорить о литературной критике в России. Пожалуй, нет в мире другой страны, где литературная критика играла бы такую роль. В большинстве стран критическую статью прочитали и забыли, а в России литературная критика – это всегда полемика о том, как надо жить, как построить Прекрасную Россию Будущего и почему тот, кто не разделяет твоих взглядов, – бездарность.
За такой ужасный подход стоит сказать «спасибо» Виссариону Белинскому. Не реализовавшись как писатель, Белинский решает попробовать себя на поприще литературной критики. И здесь он добивается известности. Во время работы в журнале «Отечественные записки» Белинский требует от литературы правдивого изображения реальной жизни, бичевания пороков общества и государства. Белинский не принимал искусство ради искусства. Для него во главе угла стояла актуальность литературного произведения настоящему моменту, народность, социальная критика. Подобный подход, как понимает любой нормальный человек, к искусству неприменим. Но Белинского, страдавшего от недостатка образования, это не волновало. В частности, как считают некоторые исследователи, именно он ускорил смерть замечательного поэта Евгения Баратынского, обвинив его в том, что он в своих элегиях выступает «против просвещения и науки». В чём суть подобного обвинения и как можно так писать о литературе – непонятно.
Курс Белинского позже поддержали и другие литературные критики: Николай Михайловский, Николай Чернышевский, Дмитрий Писарев и Николай Добролюбов. Все они считали, что литература должна выполнять социально-политическую функцию. К примеру, используя свою рецензию на роман Ивана Тургенева «Накануне» как площадку, Добролюбов призывает к революции. То же самое с его критическими статьями «Что такое обломовщина?» и «Луч света в тёмном царстве». Дмитрий Писарев называл увлечённых эстетикой писателей «врагами разумного прогресса». Они, видите ли, не уделяли должного внимания политике и страданиям народа. Такой подход в русской литературной критике сохранялся ещё очень долго. Уже в конце XIX века Антон Чехов метко назвал такое положение «кружковостью», подразумевая, что все писатели и критики объединяются исключительно по политическим взглядам. Чехов знал, о чём говорил, поскольку сотрудничал с консервативным издателем Алексеем Сувориным.
Говоря о «чеховском времени» и круге Суворина, стоит вспомнить такого ныне забытого критика, как Виктор Буренин. Пожалуй, это первый серьёзный отход от социально-политического взгляда на литературу. Человек это был ужасный. Он был завистлив, злобен, не скрывал своих антисемитских взглядов. Его главный приём – переход на личности и педалирование слабых мест писателей. Пиком карьеры Буренина были его статьи, в которых он критиковал поэта Семёна Надсона за то, что тот разыгрывает роль умирающего, чтобы приобрести популярность у молодёжи. Тот факт, что Надсон действительно умирал от туберкулёза, Буренина не волновал. Но при всей одиозности критика это был явно переход на новый уровень критики, близкий к современной «жёлтой прессе».
В начале XX века вместе с ослаблением цензуры расцветает русская литературная критика. Часто ей занимаются сами поэты и писатели Серебряного века – Дмитрий Мережковский и Зинаида Гиппиус, Александр Блок и Иннокентий Анненский, Вячеслав Иванов, Владимир Соловьёв и многие другие. В это время, несмотря на откровенные симпатии большей части литераторов к левым движениям, в критических статьях занимаются действительно разбором литературных произведений. Более того, такие люди, как Блок и Гумилёв, создают свои собственные течения в рамках литературы, чего нельзя было представить у «народников» XIX века.
После революции литературная критика переживает период взлёта. Появляется «формальная школа» во главе с такими выдающимися учёными, как Виктор Шкловский, Борис Эйхенбаум и Юрий Тынянов. «Формалисты» делают литературную критику наукой, изучая форму и структуру текста, а не продвигая политические взгляды. Параллельно развиваются другие литературно-критические школы – «круг Бахтина» во главе с самим Михаилом Бахтиным, который также внёс существенный вклад в лингвистику; марксистская критика, самыми яркими примерами которой были Анатолий Луначарский и Лев Троцкий (последний, несмотря на отсутствие образования, неплохо разбирался в искусстве, и его статьи – явление весьма интересное).
К сожалению, с поворотом советской литературы к «социалистическому реализму» критика теряет всю свою авангардность и научность, становясь инструментом пропаганды и борьбы с инакомыслящими. Лишь в период «оттепели» критика возвращается более-менее к тому, чем она была в 1920-е годы. Такие выдающиеся критики и писатели, как Андрей Синявский, Михаил Лифшиц, Мариэтта Чудакова и многие другие, вновь привлекли читателей к разделам критики.
Интересно, что, когда в 1970 году Александру Солженицыну была вручена Нобелевская премия по литературе, комитет в Стокгольме ориентировался, прежде всего, на отзывы советской критики на повести «Один день Ивана Денисовича» и «Матрёнин двор». Самые крупные произведения Солженицына были ещё впереди.
Литературная критика в наши дни
Сейчас литературная критика не пользуется той популярностью, что раньше. Во многом это связано с упадком интереса к чтению. Кроме того, многие критики, как и в XIX веке, делятся на два лагеря – «консервативный» и «либеральный». Значительная часть критики сосредоточилась в блогах и телеграм-каналах, но это в подавляющем числе случаев очень низкий уровень анализа произведений на уровне: «А что хотел сказать автор?» или «Это произведение – пример духовности». Читатель ничего не поймёт из таких текстов. А потому можно сказать, что литературная критика находится в упадке. (Возможно, это сподвигнет читателей разбираться в текстах, и они смогут улучшить своё восприятие!)
Литературная критика прошла долгий путь со времён античности. У неё были взлёты и падения. В ней использовались самые разные подходы к тексту. И хотя кажется, что критик вообще-то не особо и нужен, что читатель сам способен разобраться, что к чему, сама по себе литературная критика как явление весьма и весьма интересна и достойна внимания.
Мы рады, что статья оказалась для вас интересной! Больше интересных фактов из мира литературы вы можете найти в нашем телеграм-канале "Книгоед".