Этот фильм включен в национальный реестр фильмов Библиотеки Конгресса США за «культурное, историческое или эстетическое значение». И нам два часа будут показывать, как пятьдесят потных, грязных, уставших преступников сражаются тяпками с травой на обочинах дорог…
Но, да, этот фильм все еще в ТОП’е лучших, поэтому давайте разбираться, о чем это, и как так вышло.
СЮЖЕТ:
Люк Бенедикт (которому в последствии и дадут кличку «Хладнокровный Люк») в сильном опьянении отвинчивает монетоприемники на парковке, за это ему дают два года тюрьмы и он попадает в барак, где другие заключенные трудятся на дорогах.
Там он быстро завоевывает авторитет среди остальных, благодаря своей харизме и чувству юмора. Однако, вскоре умирает его мать, и капитан не отпускает его на похороны, заключив в карцер.
С этого момента Люк непоколебимо решает сбежать, во что бы то не стало.
ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ:
Такие фильмы нельзя рассматривать вне контекста. То есть, в отрыве от времени, в котором они создавались, и оригинала, если таковой имелся.
В нашем случае фильм снят по мотивам книги американского писателя Дональда Миллза, известного под псевдонимом — Донн Пирс.
Он издал свою первую книгу «Хладнокровный Люк» в 1965 году, а в 1967 году сразу получил экранизацию от режиссера Стюарта Розенберга.
Прежде, чем мы перейдем к самому фильму — немного об авторе. Потому что книга, на мой взгляд, довольно биографична.
Дональд Миллз в 16 лет по поддельному паспорту пошел в армию США, потом Торговый Флот, потом мошенничество, арест, побег… Затем кражи со взломом и снова арест и два года тюрьмы во Флориде в Департаменте исправительных «цепных» банд.
Поэтому все, что описано в книге, а также перенесено в фильм — не просто глубокое изучение матчасти по хроникам, а буквально пережитые самим Пирсом события. И Люк имеет схожую историю… Становится понятно, на ком он основывался!
ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ:
Мне фильм дался тяжело, и я даже вспомнила, почему забросила эту рубрику — не все фильмы в списке для меня интересны, если уж быть совсем откровенной.
Первый час с лишним не происходит буквально… ничего. Искать материал я стала уже после просмотра, и без дополнительных знаний увидеть какую-то философскую подоплеку и исторический контекст борьбы с системой в Америке 60-х годов было сложно.
Поэтому, если ничего не знать, то да, первые минут 80 приходится смотреть на 50 заключенных, которые просто работают на обочине дороги, спорят, играют, поют, выясняют отношения. Но в основном работают. И все показано максимально однотипно.
Сейчас я понимаю, что скорее всего — это было сделано целенаправлено, показывая рутину, однотонность, тяжесть происходящего.
Во второй половине фильма начинаются попытки Люка сбежать, и здесь уже как будто бы прослеживается общая идея. С ним поступили довольно жестоко — мало того, что не отпустили на похороны матери, так еще и заперли в карцере, пока похороны не прошли.
Это было несправедливо. Но из-за того, что Люк зубоскалил и высмеивал надзирателей, те особо с ним не церемонились.
В итоге, после первого неудачного побега, он совершает второй — и даже какое-то время скрывается и работает. Но из-за опять-таки острого языка, его сдают.
Тут уже думаешь, что парень просто не знает, как ему жить. Не видит смысла, у него нет цели или мечты. Он просто живет, как живется в моменте.
На третий побег в него стреляют. И распоряжаются отвезти в тюремную больницу, которая находится дальше, чем городская. Тем самым лишая Люка шанса на выживание…
Этот фильм называют «вдохновляющим» и даже видят в Люке некий «символ свободы».
Но на мой взгляд, лента не выдерживает критики временем, потому что сейчас все изменилось. И поведение Люка из дерзкого и мотивационного, становится инфантильным и непродуманным.
Там, где нужно было промолчать — он буянил, где сгладить острые углы — обострял их больше. Он не знал, чем ему заняться, и даже дом мать оставила его брату, хотя сказала, что Люка любит больше.
Вот так и выходит, что герой — потерянный, без цели, желаний, каких-то надежд, но дерзкий и «поперечный» в наше время не особо вызывает восторга.
Однако, фильм в реестре, топе, имеет «Оскар» за лучшую второстепенную роль (Джордж Кеннеди), и множество номинаций.
При бюджете 3 200 000$, собрано 16 218 161$, что является 100% успехом.
Поэтому переходим к важному вопросу:
ПОЧЕМУ ФИЛЬМ НАХОДИТСЯ В ТОП 250 ЛУЧШИХ?
Давайте посмотрим объективно и с точки зрения Америки 60х, когда и был создан фильм.
1. Главный герой истории:
Люк, сыгранный Полом Ньюманом, — стал символом человеческого достоинства и сопротивления системе в свое время.
Он — человек, который отказывался подчиняться даже в самых тяжелых условиях, что вызывало уважение у окружающих. Его личность многослойная: он не только дерзкий и независимый, но и наивный, что добавляет трагизма его герою.
Этот конфликт человека с системой, с законом и властью, особенно в контексте тюрьмы, должен вызывать у зрителя желание поразмыслить о социальном устройстве и роли человека в нём.
2. Игра Пола Ньюмана
Пол Ньюман в роли Люка — это одна из его лучших работ. Даже в молчаливых сценах его лицо передавало всю гамму эмоций. Ньюман прекрасно передал этот баланс между внутренней силой и уязвимостью, который делал Люка таким убедительным.
3. Социальная и философская тематика
Хладнокровный Люк не просто фильм о человеке, попавшем в тюрьму. Это картина, которая поднимает вопросы о власти, протесте и значении свободы. Люк, как персонаж, символизирует борьбу с системой, а его отказ подчиняться власти — это своего рода протест против бездушной бюрократии и жестокой правовой системы.
4. Стиль картины
Режиссёр Стюарт Розенберг использует необычную для того времени эстетику: фильм снят с акцентом на минимализм, в некоторых моментах он почти театрален. Это помогает сосредоточиться на внутренней борьбе персонажей, а не на экшн-сценах.
Мало того, фильм имеет выразительную операторскую работу, которая помогает создать нужную атмосферу — тесную и замкнутую, как сама тюрьма.
5. Тема свободы и личной ответственности
Одной из ключевых тем является понятие свободы и ответственности, как внешней, так и внутренней. Люк сталкивается с абсолютной несвободой, находясь в тюрьме, и его стремление к внутренней независимости символизирует стремление человека к самопознанию и самопреодолению, даже когда внешние обстоятельства ему этого не позволяют.
На этом у меня сегодня все. Жду вашего мнения в комментариях, не забывайте подписываться на канал и ставить лайки :3.
До скорых встреч на страницах «Режиссерского дневника»! 🎬