Человек имеет право знать, что уготовила власть ему и его близким. Ну хотя бы в общих чертах. Это называется – иметь уверенность в завтрашнем дне.
И этого права россияне лишены.
В нормальном обществе выяснению планов кандидатов на власть служит целый комплекс избирательных процедур и в первую очередь такая обязательная его составляющая как дебаты.
Это апофеоз предвыборной гонки. А как вы думаете, почему они привлекают такое внимание? Смотреть, как один «подколет» другого? Нет. Всех интересует планируемое будущим главой государство будущее. И вопросы оппонентов заставят тебя раскрыть карты.
В цезаристской России, где нет конкурентных выборов, нет и дебатов. К этому приучил Путин, с самого начала отказавшийся от участия в них (почему «темнилу» россияне избрали президентом? Вопрос не к «темниле» а к россиянам).
Т.е. он с самого начала скрывал свои планы от избирателей, оставив только мемы и догадки. А на догадках ни дом не построишь, ни сына не вырастишь. Разве только дерево… И то не понятно, где сажать и какое.
Да, за «темнилу» пытаются говорить различные политологи и даже личный спикер, но эти слова, что называется, «к делу не пришьёшь». Да и чаще всего это попытки обоснования событий постфактум.
К счастью, зарубежные исследователи меньше связаны правилами российского политеса и поэтому что-то у них почерпнуть можно. Проблема, что не всё и не всегда можно обнаружить в российском сегменте интернета.
Но вот неожиданный подарок – издательство Альпина Паблишер выпустило в свет книгу Стивена Холмса (с ним мы уже знакомы) и болгарского политического аналитика Ивана Крастева «Свет, обманувший надежды».
Нет, это не о Путине. Это о разочаровании в либерализме стран т.н. Новой Европы, в том числе и России. Собственно, потому ее и разрешили издать.
Но об этом потом. Сейчас важен раздел касающийся России и ее бессменного вагоновожатого.
Авторы тонко подметили различие «вестернизаций» в России и других странах. Те честно пытались играть по западным правилам, перестраивая и общество и государство по либеральным стандартам. В России же (особенно после Ельцина) имела место хитрая мимикрия, когда внешне принимая экономическую (общество потребления) и политическую (демократию) составляющую либерализма, власти под такой маскировкой концентрировали в руках «ближнего круга» все ресурсы – и экономические, и политические, и информационные, и силовые. Под видом «суверенной демократии» - якобы переходного этапа к демократии подлинной, устанавливалась авторитарная коррупционная вертикаль власти.
Спроси тогда у россиян – хотят ли они лишиться гражданских и политических прав – никто не сказал бы «да». А вот постфактум бороться за них, вернуть их себе готовы немногие. Проще смириться и даже уверовать, что это такой наш особый путь.
«Создание имитационной демократии в России не предполагало реальных, трудных политических преобразований. Это был только фасад, бутафория, чтобы на время тяжелого переходного периода ослабить давление Запада, требовавшего настоящих реформ.
В итоге имитация так и не привела к формированию подотчетного гражданам правительства»
К 2011-12 гг. режим окреп, и необходимость в фарсе отпала. Устроив издевательскую «рокировочку» с Медведевым и жестоко подавив недовольство, Путин отказался даже от фальшивой демократии и переключился на враждебную и провокационную имитацию наихудших западных практик.
Авторы называют такую политику «отзеркаливанием»:
«Кремль решил имитировать наиболее одиозные политические приемы американского правящего класса, чтобы, будто в зеркале, показать западным «миссионерам» как они выглядят в его глазах.
Отзеркаливание позволяет бывшим имитаторам поквитаться с образцами, демонстрируя на себе их пороки и раздражающее лицемерие.
Это яростное стремление особенно примечательно потому, что стало самоцелью Кремля, следование которой не сулит стране никаких выгод, а порой обходится очень дорого»
В качестве примера политики «отзеркаливания» (передразнивания, обезьянничества) авторы приводят пример российского вмешательства в американские выборы.
Цель этого была не в том, чтобы утвердить дружественного России кандидата – таковых просто нет – а в том, чтобы заставить американцев почувствовать как неприятно иностранное вмешательство во внутреннюю политику.
Перечень можно продолжить. Например, использование в качестве репрессивного инструмента американского понятия «иностранный агент».
В английском языке это словосочетание не имеет негативного оттенка, а юридически не предполагает никаких принудительных мер и ограничений (за исключением доступа к государственной тайне). В отзеркаленном виде такой статус фактически приравнивается к понятию «враг народа» и ведет к лишению практически всех гражданских прав.
А вот как Путин оправдывает силовое вмешательство в Украине во время встречи с генеральным секретарём ООН Антониу Гутьерришем:
«ДНР и ЛНР имеют такое же право определять свой суверенитет без разрешения украинского правительства, как и в своё время Косово — без разрешения правительства сербского»
Опять тот же прием.
Авторы резюмируют:
«Вместо попыток имитировать демократическую политическую систему США, Путин и его окружение решили воспроизводить незаконные вторжения американцев во внутренние дела других стран»
Понятно, что такая политика и такой образ России не могут быть позитивно восприняты международным сообществом и отторжение будет только нарастать.
Что дальше?
Помните, с чего начинается сказка Г.Х. Андерсена «Снежная королева»? С того, что злобный старый бункерный подземный тролль, когда был в особенно отвратительном настроении, сконструировал зеркало, которое уродовало всё, что отражало.
В конце-концов зеркало не выдержало собственных кривляний и раскололось на множество осколков.
И это еще не худший для нас вариант.
Потому как нет никаких гарантий, что Цезарю не придет в голову «отзеркалить» еще один американский «косяк»…
Ну вы догадались.