Внимание: немножко спойлеров.
Что ж, на второй день проката ознакомился лично с картиной, и имею что сказать «критикам» и прочим историкам. Юмора, сарказма и прочей сатиры не будет.
─ лично я бы сравнил сей фильм с «Брестской крепостью»: как по качеству, по накалу, сюжету, так и по уровню патриотизма. Понятно, что о Брестской крепости известно больше, нежели об осаде Козельска, посему в последнем случае художественного вымысла было не избежать. Но без легенд от (напрасно) ругаемого Коловрата вполне себе обошлось.
Плюсы:
─ я не «заклёпочник», поэтому колечки на кольчугах не считал. Но в плане историзма (на том уровне, на котором нам история 13 века вообще известна) у меня претензий нет.
─ неплохие батальные сцены: кровушки хватает. Подозреваю, что допущение зимнего времени режиссером применено с умыслом. Кровь не смакуется, но на снегу она выглядит более зловеще, нежели на траве.
Фехтование вполне себе экранное. Реконструкторы могут плакать, но ведь и Эйзенштейна они не смотрят.
Критики упоминают про Шаолинь: пару раз нечто похожее бросилось в глаза, но я уверен, что копьем, мечом и топором славяне/русские владели не хуже.
Несколько не хватило лично мне массовости, но за то же ругают и «Александр. Невская битва». Однако, историки утверждают, что на Неве в 1240 году ничего глобального не произошло. К Козельску со всех сторон тоже было не подойти, посему «тьма туменов» показана, а штурм ─ несколько локален (можно отнести к минусам ─ с натягом). А «Властелин колец» ─ хоть и прекрасен своей масштабностью, но всё же сказка.
─ актёры, считаю, справились. Не знаю, за что там все ругают Гуськова, но мне он здесь понравился. Разве что несколько подкачал младой князь… А вот бешеные глаза Красного призрака ─ дороже любых слов.
Критики не унимаются, что в исторических фильмах все силиконово-прилизанные, белозубые и отбарбершопенные. Я же видел космато-лохматых бородачей, испещрённых шрамами. Может, «Викинг» и историчнее своей грязищей повсюду, но «Злой город» прошёл по узкой грани.
Женщины, конечно, красивые. Но им положено по статусу. И в целом, не думаю, что зритель был бы в восторге от истинного историзма, когда одноглазый герой с отсечённым ухом целует беззубую дивчину. У нас, всё-таки, кино. И экран должен радовать глаз.
─ отсутствие кекса в целом и обнажёнки в частности. Вот порадовало! Минули уже 90-е, когда ситьки-питьки вставляли и к месту, и не к месту. «Викинг» срамотой своей вообще отвернул. В иных картинах ─ откровенно лишнее. Собственно, нагих телес мы налицезрелись за жизнь и посмотрим, если надо, в иных жанрах. А здесь у нас любовь и насилие ─ за шторами.
─ как ни странно, отсутствие пресловутого слоу-мо! Да-да.
─ кто-то хаял дёрганого оператора: не увидел. Всё сугубо в меру. Если оператор «находится» в гуще боя ─ то снимает он не со штатива.
─ кто плевался в помесь Киркорова и Аниты Цой в роли хана в «Легенде о Коловрате»? Здесь все монголы похожи на настоящих вакутагиных.
А, шубы с шапками у них? Так зима в кадре.
А, шубы с шапками чистые? Ну так не свиньи же.
Грязи под ногами, кстати, по колено, как и положено.
─ декорацию города все ругают. Изнутри я вижу настоящий город ─ понятно, что не Козельск современный. Но вы тогдашнюю Москву, Киев, Рязань, Владимир видели? Снаружи ─ по словам некоторых историков, тоже вполне аутентичен, пусть и с допущениями.
─ прекрасно показаны действия ругаемых требушетов. Кто сказал «требушет»? Это из Европы. У нас их называли пОроками. А в фильме ─ камнемётами.
─ тараны по воротам? Тук-тук, кто в теремочке живёт? Всё по канонам. Смола на головы? Во, тёпленькая пошла.
─ кто ругает «обоерукого» русского воина? Он такой там один ─ и славен своим умением, в том числе. Почему нет? Коловрат киношный тоже так умел. Видимо, корни растут откуда-то.
─ критики ещё вспоминают, что в трейлере мелькает лихая «боевая баба». Ну, во-первых, за Козельск сражались и стар, и млад ─ обоего пола. «Боевая баба» ─ всего одна, посему никаких там ваших новомодных «повесточек». А то, как она яростно кромсала супостата ─ по сюжету оправданно. Это во-вторых.
─ в трейлере богатыри все поголовно без шеломов? Ну фильм хоть посмотрите прежде, чем по трейлеру судить! Это относится ко всей критике.
И опять же заступлюсь за художественный приём. Когда главные герои все бородаты и косматы, то отличить одного от другого ─ в битве ─ весьма сложно. Поэтому режиссерам и приходится подбирать разных по фактуре актеров, снаряжать их разным оружием, один толстый, другой рыжий, и так далее.
Минусы:
─ некоторая голливудщина присутствует, должен признать. Стрела из лука опрокидывает человеческое туловище… Ряд откровенно киношных моментов… ─ но это, скорее, не минус, а законы синематографа.
─ эммм… Ну ещё придрался бы к особенностям монтажа, когда между важными сценами будто вырезаны связующие элементы. Возможно, они и не были сняты, либо удалены для поддержания динамики.
…
В качестве спойлера: все знают, что Козельск падёт и всех убьют. Но небольшой хэппи-энд, тьфу ты, слова басурманские… Некий счастливый конец всё же будет. Восторжествует справедливость. В части.
…
А теперь, уважаемые критики, назовите мне исторический фильм, который лучше этого. Да даже пусть импортный.
Просьба не упоминать «фэнтези» типа «300», «Гладиатора» (обоих), «Трою», «13 воин».
Из отечественного кинематографа ─ есть что-то лучше? Эйзенштейна тоже не трожьте.
Автор: Твой Правозащитник
Редактор: Марсель Македонский
