Именно такой вопрос стал причиной разбирательства, когда пенсионерка решила разбить небольшой огород под окнами, но натолкнулась на недовольство соседа и последующее обвинение в самоуправстве. Дело дошло до суда, где выяснилось, что запрет на использование земли не так очевиден, как казалось на первый взгляд.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Пожилая гражданка Д. проживала на первом этаже многоквартирного дома. В силу возраста ей было уже тяжело ездить на дачу, поэтому она решила разбить небольшой огород прямо под окнами.
Однако одному из ее соседей это не понравилось, и между ними возник конфликт. Сосед не хотел видеть никакого огорода под окнами, а Д. считала, что вправе пользоваться участком, так как он является общим. Тем более, что она заняла лишь его небольшую часть и не видела в этом никакой проблемы.
Тогда сосед пожаловался в прокуратуру, и там составили на пенсионерку протокол по ст. 19.1 КоАП РФ — самоуправство. Дело об административном правонарушении было передано мировому судье.
Что решили суды?
Рассматривая дело, судья исходил из следующего: участок под домом находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.
Согласие всех собственников помещений в МКД пенсионеркой получено не было, собрание по этому вопросу не проводилось, а закрепленных правил использования придомовой территории, разрешавших бы личные огороды, не существовало.
Поэтому судья пришел к выводу, что Д. самовольно заняла часть общего участка, что и является самоуправством. В итоге ее оштрафовали на 200 рублей.
Апелляция поддержала решение мирового судьи, не найдя нарушений.
А вот кассационная инстанция, куда дошло дело, обратила внимание на один очевидный факт.
Самоуправство — это самовольное совершение действий в нарушение закона или иного нормативного акта. Именно наличие закрепленных правил, которые были бы нарушены, и является ключевым признаком самоуправства.
Но, как ранее отметил мировой судья, собственники помещений в МКД не определили правила использования придомовой территории. А раз таких правил не было, то формально Д. ничего не нарушила, и состава правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ не имелось.
Постановление мирового судьи и решение апелляции были отменены, а дело об административном правонарушении в отношении Д. прекращено (Постановление Калининградского областного суда по делу № 4А-406/2017).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
