Ну, давайте представим среднестатистического понятого - это чаще всего неработающий человек или пенсионер; как правило - это выхваченный для следственных действий из соседнего двора не самый занятой гражданин. Совершенно очевидно, что в 99 процентах эти люди далеки от юриспруденции и представление о процедуре имеют на основе просмотренных фильмов и сериалов, то есть, далекое-далекое от действительности. Так вот, смотрят на все происходящее они либо с волнительным интересом, либо с неизбежностью происходящего, не вникая в процесс. При этом, находясь в обоих состояниях за редким исключением сложно подробно, последовательно изложить события, свидетелем которых он по воле судьбы стал. И ладно, если от них требуется только подтвердить соблюдение процедуры, поставить свои подписи на протоколах.
Самое интересное начинается, когда их затем опрашивают по данному факту, а уж тем более, если спустя какое-то время допрашивают как свидетелей. Что достаточно распространено по некоторым видам расследуемых преступлений. Например, по хранению, сбыту наркотических средств или психотропных веществ. Читая протоколы допросов таких ценных свидетелей, удивляешься мощи их памяти и юридическим знаниям. Показания чёткие, последовательные, очень подробные, вплоть до того, что им якобы обвиняемый/подозреваемый что-то поведал. Ага, конечно! Следователям и оперативным сотрудникам под протокол ничего не рассказал, а вот дяде Васе и дяде Пете разоткровенничался.
Было у меня дело, где понятые на следственные действия были доставлены не в самом трезвом виде, оба не работают, люди пожилые со всеми вытекающими последствиями. Через год при ознакомлении с материалами дела защита обнаруживает совершенно одинаковые сначала объяснения этих двух граждан - подробные, изобилующие юридическими терминами и точностями вплоть до названия моделей всех изъятых вещественных доказательств, а еще и протоколы допроса данных понятых, который был произведен через пять месяцев после события, где они присутствовали. Надо ли говорить, что через пять месяцев эти граждане еще более подробно вспомнили события того дня, без единого вопроса следователя все изложили на четырех листах а4 и снова удивительным образом их показания оказались слово в слово одинаковыми, даже орфографические и пунктуационные ошибки были как братья близнецы.
Дело направили в суд. Вызванные понятые-свидетели не являются на заседания, и так несколько раз. Прокурор предлагает огласить ранее данные их показания, но адвокату же хочется установить истину по делу, ну или просто подвергнуть сомнениям эти странные показания. Спустя какое-то время понятые появляются в суде, стандартно помнят все плохо, да были свидетелями, да подписали протоколы, толком рассказать и вспомнить ничего не могут. И вот на вопрос адвоката « а вызывали ли вас после на допрос к следователю» и один, а затем и второй свидетель говорят уверенно «нет». Прокурор краснеет, судья в растерянности предлагает им ознакомиться с протоколами их допроса и подтвердить или опровергнуть подлинность их подписей на нем. Те долго рассматривают подписи и неуверенно говорят: «вроде похоже». На вопрос суда «вроде или точно ваша подпись?» также неуверенно что-то бубнят из серии «ну очень похожа, но я не помню, ну если стоит, то наверное моя» и тд. В итоге, когда адвокат задаёт вопрос о том, а давали ли они показания, которые отражены в этом протоколе, один отвечает, что не помнит. Прокурор пытается надавить на него, указывая, что подпись же ваша, но тот, что немного помоложе все-таки говорит правду: «не помню, чтобы давал показания, подтверждать не буду». Второй пожилой понятой стушевавшись растерянно мямлит, что память у него плохая, подпись похожа, может быть и давал показания, но вот хоть убей, не помнит. Какую же реакцию участников процесса ждет защита ? Конечно ожидает, что как минимум эти показания суд поставит под сомнение, но нет - на протесты защиты суд многозначительно утверждает, что подписи свидетелями признаны (хотя вот не было там однозначного признания, одни сомнения), а значит, и показания они признают, полгода же прошло с тех событий, не все уже помнят! На вопрос защиты, а как же они тогда подробно помнили все изложенное в показаниях через пять месяцев, если у них такие проблемы с памятью, вопрос был оставлен без ответа и суд перешел к следующему этапу.
И можно долго возмущаться и говорить, что такого не бывает, что это что-то из ряда вон выходящее , но увы это так…
Есть даже устойчивое выражение - «обвинительный уклон судебной власти».
Возникла эта связь не вчера и не позавчера, да и было ли когда-нибудь по-другому…