Необходимая оборона. Что это такое?

Статья 37 УК РФ предоставляет каждому человеку право на необходимую оборону

При подготовке данной статьи использованы:

• Уголовный Кодекс Российской Федерации - УК РФ;
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" - Пленум №19;
• Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2019 г.) - Обзор Президиума ВС РФ.

Введение

Необходимая оборона является одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Право на необходимую оборону гарантировано законом, чтобы человек не оставался беспомощным перед лицом агрессии или опасности. Однако крайне важно соблюдать меру и не превышать границы допустимой самообороны. Знание основных принципов необходимой обороны и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, помогает людям понимать свои права и осознавать, где заканчивается защита и начинается нарушение закона.

Необходимая оборона, пределы необходимой обороны, превышение необходимой обороны, условия необходимой обороны - очень непростые темы, как граждан, так и для правоприменителей. Каждый конкретный случай необходимой обороны или ее превышения является предметом тщательного анализа и следственных органов и защитников, принявших на себя защиту по делу.

На практике получается так, что институт необходимой обороны практически не работает. Случаи применения положений необходимой обороны и дальнейшее прекращение уголовного преследования оборонявшегося или отказ от такого преследования являются единичными. Как пример к сказанному предлагаю ознакомиться с историей уголовного преследования Макухина на сайте Адвокатской газеты.

Статья описывает дело Александра Макухина, обвиненного в превышении пределов необходимой обороны. В 2020 году он ударил ногами в бедро пьяного мужчины, который ночью ворвался в его дом, угрожал семье и применил насилие. Суд первой инстанции оправдал Макухина, но апелляция пересмотрела дело и признала его виновным, назначив наказание в виде года ограничения свободы. Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу адвоката, отменил обвинительный приговор, указав, что Макухин действовал в рамках необходимой обороны.

Это связано с тем, что правоохранительным органам легче привлечь оборонявшееся лицо по статье из особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 105, 111 УК РФ и др.) чем разбираться в этом действительно сложном и противоречивом механизме. Как правило, только большой общественный резонанс по конкретному делу "заставляет" правоохранительные органы прибегнуть к этому институту уголовного права.

В контексте необходимой обороны законом для ее применения выделяются два типа преступного посягательства:

• насилие опасное для жизни (оборона возможна любая, а превышение необходимой обороны невозможно);
• насилие не опасное для жизни (оборона должна соотноситься с уровнем посягательства, превышение необходимой обороны возможно).

1. Насилие опасное для жизни (ч. 1 ст. 37 УК РФ, п. 2 Пленума №19)

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как видно "насилие, опасное для жизни обороняющегося или другого лица" является абсолютным. Никаких других требований к обстоятельствам законом не предъявляется.

То есть, если имелось насилие опасное для жизни, то действия обороняющегося являются необходимой обороной. Защита любыми средствами и с любыми последствиями будет считаться необходимой обороной в таком случае.

Возникает вопрос: что признается насилием опасным для жизни?

В п. 2 Пленума №19 сказано, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

• причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
• применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности,

• в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни,
• демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств,

если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Очевидный пример непосредственности угрозы применения насилия

2. Насилие не опасное для жизни (ч. 2 ст. 37 УК РФ, п. 3 Пленума №19)

Насилие не опасное для жизни

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ 2. защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из п. 3 Пленума №19 следует, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, например:

• побои;
• причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью;
• грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

К таким посягательствам относятся, например:

• незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,
• умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества,
• приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Более того ВС РФ в Пленуме №19 разъяснил, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

3. Неожиданность посягательства (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ)

Неожиданность посягательства не позволяет объективно оценить уровень угрозы

Согласно ч. 2.1 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

ВС РФ в п. 4 Пленума №19 указал, что при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

4. Действия, которые не признаются необходимой обороной

Когда оборонявшееся лицо вырвало орудие из рук посягавшего и последний прекратил свои противоправные действия состояние необходимой обороны завершается, а дальнейшие действия оборонявшегося квалифицируются по статье Особенной части УК РФ.

Из Обзора Президиума ВС РФ следует, что судам необходимо учитывать, что в конкретной ситуации переход орудия от посягавшего лица к потерпевшему наряду с другими обстоятельствами, установленными по делу, может указывать на прекращение общественно опасного посягательства и, как следствие, завершение состояния необходимой обороны от него.

При рассмотрении уголовных дел данной категории судам также следует учитывать, что состояние необходимой обороны может иметь место в ситуациях, когда:

• во-первых, защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;
• во-вторых, общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 55-АПУ17-2

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, во время конфликта, возникшего после совместного распития алкогольных напитков между Б. и потерпевшими Ш. и К, последний нанес Б., высунувшемуся в окно фургона автомобиля, несколько ударов металлической монтировкой, которую Б. сумел забрать, чем пресек посягательство, которое тем самым было окончено. Данное обстоятельство Б. не мог не осознавать, поскольку К. и Ш. в фургоне не находились.

Дальнейшие действия Б., который вылез с монтировкой из фургона и проследовал к находившимся около автомобиля потерпевшим, свидетельствуют о его желании продолжить конфликт.

Исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, подтверждают, что в этот момент ни К, ни Ш. вооружены не были, насилие к Б. не применяли и угроз не высказывали, в физической силе его не превосходили, поэтому реальная угроза продолжения посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Б., отсутствовала.

При таких обстоятельствах Б. понимал, что необходимость применения мер защиты явно отпала, однако нанес потерпевшим множественные удары металлической монтировкой по голове со значительной силой, причинив телесные повреждения (в том числе переломы костей черепа), повлекшие смерть.

Тот факт, что Б. после причинения телесных повреждений пытался оказать потерпевшим помощь, не свидетельствует о том, что он не имел умысла на их убийство.

Согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные на голове К, были причинены в результате трех воздействий, что также опровергает версию Б. о нанесении одного удара.

Таким образом, действия Б. по причинению потерпевшим телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшим, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

Заключение

В идеале институт необходимой обороны защищает граждан от незаконных посягательств и преступников. Но чтобы воспользоваться этим правом без негативных последствий, нужно разбираться в тонкостях закона и уметь грамотно обосновать свою позицию.