Рассуждения о природе богов, имеющие место в современной научной мысли, представляются мне весьма примитивными, где-то на уровне сказок об условной Курочке Рябе. Если бы всё было так на самом деле, то условная Курочка Ряба имела бы своих последователей и культ. Последователи же так называемого Летающего Макаронного Монстра - обыкновенные лжецы, их похабный стеб понятен и от того не становится менее пошлым.
Рассмотрим технологический процесс как таковой. Любой технологический процесс - не естественный, а искусственный, и поддерживается перманентными усилиями технологического персонала.
Перманентные усилия технологического персонала - почему они вообще есть? Потому что, в конечном счете, есть на то воля каждой единицы персонала, согласованная с волей других единиц для выполнения процесса. Если технологический персонал утратит волю, он очень скоро окажется демотивирован, дезорганизован, и технологический процесс, в силу его неестественности, будет утрачен, несмотря ни на какие технические приспособления.
Таким образом, воля - это единственное по-настоящему реальное в любой технологии, всё остальное вторично.
То же с любым другим богом - это искусственный процесс, который является воплощением коллективной воли последователей, потому и сам обладает волей, по причине своей природы, и она находится в петле обратной связи с волей последователей.
Что такое процесс? Как его показать? Очень наивно, например, требование атеиста показать бога, как чугунную чушку, которую можно было бы детально изучить инструментами металловедения, например. Чушка - не процесс. Коллективная воля металлургов, выплавляющих чушку, что только может показаться простым неосведомленному человеку, - вот процесс. Условный бог подобен волне, для распространения которой нужны носители - конкретные последователи и их согласованная воля, и без носителей бог исчезает. Это общее для всех богов. Потому, для меня они примерно так же интересны, как какое-нибудь необычное социальное явление, мода, коллективное помешательство, амок.
Но эта картинка не полна. Потому что есть объективная истина, именуемая Богом, которая существует независимо от своих последователей, потому что её носителем является сама объективная реальность. Последователи лишь имеют волю примкнуть к воле этого Бога и получать преимущества и издержки от этого, либо отвергнуть волю этого Бога, и не получать преимущества и издержки от этого.
Этому Богу не нужны последователи - это он нужен им. И он не делится. Последователи сами приобретают преимущества от выполнения божественной воли, посредством труда, в основном повышенную адекватность, и несут соответствующие издержки.
Вообще это хороший вопрос: что может дать самодостаточному Богу человек? - ничего, кроме славы. Каким образом человек может прославить своего Бога? - результатами своего труда. Как обеспечить такие результаты труда, которые действительно прославят Бога? - посредством высокого профессионализма и непрерывного обучения, роста компетенций. Как изменяется человек в результате? - становится подобным Богу. Во всём этом процессе божественная воля несёт руководящую функцию, определяет цели, задачи и способы выполнения, а также купирует риски.
Но у нас остается требование доказать этого Бога. После изучения вопроса, я полагаю, что нам не следует его доказывать: истина может быть доказана лишь тем, что отлично от неё, то есть при помощи лжи. Попытка сделать это - сделает нас лжецами.
Иначе говоря, аксиоматическое отрицание истины, являясь ложью, одновременно является наилучшим её доказательством. Согласно закону достаточного основания, любое истинное высказывание должно быть обосновано другими истинными высказываниями. Но если мы возьмем множество всех истинных высказываний, то как его доказать? - посредством отрицания истины, то есть, посредством лжи. Вот почему ложь вообще может быть в нашей реальности.
А ещё есть теорема Гёделя: вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики. То же верно для непротиворечивой системы истинных высказываний, коей является истина согласно закону достаточного основания и закону противоречия. Распространяя вторую теорему Гёделя на систему, состоящую из всего множества истинных высказываний, что является допустимым, придем к тому же умозаключению.
Всё это не ново. Ещё Парменид сообщил: "Я не дозволю его ни сказать, ни подумать: ни сказа нет, ни думы о том, что не есть" - причем не в том смысле, что он нам запрещает что-то мыслить.
Из тезиса Парменида возникают следующие пропедевтические вопросы:
- Если Бога нет, то о чем ты мыслишь, когда говоришь, что Его нет?
- Что ты называешь Богом, как ты себе его мыслишь?
- Почему ты решил, что твое представление Бога, о котором ты говоришь, что его нет, это действительно Бог?
- Если же ты отрицаешь саму объективную истину, которая только и является Богом, то не делает ли это тебя лжецом?
- Если же ты говоришь, что Бога нельзя ощутить или зафиксировать какими-либо датчиками или измерительными приборами, и потому его не существует, то тогда не существует ни истинного высказывания, ни ложного, по той же причине, не так ли?
- Если же ты говоришь, что отрицаешь Бога по политической причине, например потому, что религия, якобы, каким-то образом препятствует научно-техническому прогрессу, то какой вклад сделал ты лично? - и если сделал, то разве это зависело от отрицания или не отрицания Бога?
В ответ мы услышим лишь поток грязных спекуляций, софизмов и оскорблений, потому что позиция лжеца заведомо несостоятельна, и ничего иного предложить не может.