1.Суть дела
Гражданин является собственником жилого помещения, электроснабжение поставлялось ему через установленные индивидуальные приборы учета, расположенные в жилом доме и гараже.
С 2018 года Гражданин перешел на обслуживание гарантирующего поставщика электроэнергии, до 2018 года поставку электроэнергии осуществляла энергосбытовая компания. Между этими компаниями заключен договор уступки, по которому
права и обязанности по договорам электроснабжения физических лиц в отношении задолженности физических лиц переданы от прежней компании новой компании.
По адресу Гражданина последние показания индивидуальных приборов учета электроэнергии зафиксированы на ноябрь 2015 г. В период с октября 2015 г. по июня 2018 г. начисления за потребленную электроэнергию осуществлялись по нормативам, поскольку потребитель показаний не передавал.
В августе 2018 года Гражданин передал показания прибора учета в новую ресурсоснабжающую организацию, которая провела перерасчет с учетом данных, полученных от прежней ресурсоснабжающей организации и данных, полученных от Гражданина, и выставила новый счет к оплате.
Гражданин/истец подал иск в суд на ресурсоснабжающую организацию с требованием произвести перерасчет по лицевому счету, и исключить сумму задолженности и пени, которой по его мнению у него нет.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в период с апреля 2016 года по июнь 2018 года начисления по фактически потребленной электроэнергии не производились, а были произведены путем определения нормативов, в связи с чем, задолженность определена после снятия показаний ресурсоснабжающей компании с индивидуальных приборов учета Гражданина в августе 2018 года, пришел к выводу, что новая ресурсоснабжающая организация правомерно произвела перерасчет платы за потребляемую электроэнергию исходя из объема полученной электроэнергии за минусом произведенной фактически оплаты по нормативам.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали решение суда первой инстанции.
2.Гражданин обратился в Верховный суд РФ с жалобой об отмене судебных актов нижестоящих судов.
Дело рассматривала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая считает, что судебные решения вынесены с нарушением закона на основании следующего.
Суд при рассмотрении дела обязан исследовать доказательства по делу:
- заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей;
- заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов;
- ознакомиться с письменными доказательствами;
- осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Лишь лично исследуя доказательства, суд может достигнуть достоверных знаний об обстоятельствах по делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новая ресурсоснабжающая организация имела право требовать от Гражданина оплаты задолженности, возникшей до заключения с ним договора энергоснабжения, когда поставляла энергию прежняя организация, при этом
в суде не был исследован договор уступки, когда менялись поставщики электроэнергии, связи с чем решение суда не может являться законным и обоснованным
Если сторона ссылается на какое-либо обстоятельство, которое, как она полагает, нарушает ее права,
суд обязан его исследовать и высказать по нему мнение, отразив в судебном акте.
К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин указывал, что новая ресурсоснабжающая организация с 2018 года использовала внесудебную процедуру принуждения потребителя произвести оплату, не реализуя свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности,
при рассмотрении которого потребителем могло быть заявлено о применении срока исковой давности для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию с 2015 года до перехода на прямое сбытовое обслуживание в новую организацию.
Иск был для Гражданина единственной возможностью защитить себя от оплаты задолженности, вовремя не выявленной ресурсоснабжающей организацией и не подлежащей взысканию в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.
Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.
Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом.
Статья 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" возлагает на исполнителя (в нашем случае это ресурсоснабэающая организация) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг.
Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте (предложение) условий ее акцептом (согласие).
Надлежащее уведомление потребителя, возможность потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг и порядок их осуществления не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.
Было ли до сведения Гражданина доведено то, что внесенные им платежи направляются не на оплату текущих счетов, а на погашение задолженности, суд при рассмотрении дела не выяснял, хотя данное обстоятельство также является существенным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: судебные акты нижестоящих судов отменить, дело направить на новое рассмотрение (Определение верховного суда РФ от 9 июля 2024 г. N 69-КГ24-8-К7).
ВЫВОДЫ:
- Суд при рассмотрении дела обязан исследовать доказательства по делу:
- заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей;
- заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов;
- ознакомиться с письменными доказательствами;
- осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Этого не было сделано в рассматриваемом случае.
- в случае смены стороны по договору (уступка), в нашем случае смены ресурсоснабжающей организации, суду необходимо разобраться на каких условиях переданы и переданы ли долги за электроэнергию, потребляемую Гражданном за предыдущие годы;
-к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;
- ресурсоснабжающая организация не уведомляла Гражданина, что текущие платежи, которые Гражданин осуществлял ежемесячно направлялись на погашения долга с 2015 по 2018 год, Гражданин об этом не знал, хотя срок исковой давности взыскания по ним истек;
- Гражданин мог защитить свои права только подав в суд иск с требованием произвести перерасчет по лицевому счету, и исключить сумму задолженности и пени, которой по его мнению у него нет, т.к. ресурсоснабжающая организация не подавала иск о взыскании долга, исковой срок по которым истек, понимая, что ей в иске о взыскании долга, откажут;
- если у вас есть старые долги, необходимо обращаться в суд об их списании, без решения суда старые долги будут числиться за вами.