Иисус как Посланник или Послание
Популярное утверждение среди историков и теологов состоит в том, что раннее христианское движение не было продолжением того движения, которое начал исторический Иисус, если, конечно, можно вообще говорить о каком-либо движении, начатом им. Иисус проповедовал о Боге и Царстве Божьем, а ранние христиане сделали акцент на самом Иисусе, а не на его учении о Боге и Царстве. Иными словами, у Иисуса было послание, но ранние христиане сделали посланника самим посланием.
В своих публикациях я стараюсь обсуждать исторические вопросы, которые могут быть понятны и приняты людьми разных убеждений, когда речь идет об Иисусе и христианстве. В идеале мне хотелось бы предложить историческую перспективу, с которой могли бы согласиться, например, атеист и католик, иудей и евангелический христианин или мусульманин и агностик. Однако восприятие самого Иисуса вряд ли станет той темой, где можно найти много точек соприкосновения.
Это та область, где разные группы вносят свои предвзятые мнения и перспективы в образ Иисуса. Для либеральных христиан он был учителем и пророком, которого его последователи возвели в ранг Бога; для секулярного наблюдателя Иисус либо был апокалиптическим безумцем, либо неправильно понятым мессией (или вообще не существовал); а для ортодоксального христианина он является второй ипостасью Троицы. Инструменты исторического анализа, которые позволили бы понять, что творилось в сознании Иисуса, крайне скудны, и я обнаружил, что люди, как правило, заполняют пробелы в его образе в соответствии со своим мировоззрением.
Даже в историко-критическом научном исследовании существуют ожесточенные споры по таким вопросам, как, например, использование Иисусом его любимого самоназвания — "Сын Человеческий". Был ли Иисус эскатологическим божественным агентом, как в Данииле 7, или же он изначально был проповедником о другом Сыне Человеческом, который должен был прийти и судить мир? Я твердо убежден, что мировоззрение ученого может влиять на интерпретацию, поскольку сами свидетельства допускают множество различных прочтений. Хотя я верю, что свидетельства в основном указывают на высокое мнение Иисуса о себе, я признаю, что можно рассказать и другую историю. Тем не менее, я не намерен углубляться в детали самоосознания Иисуса, описанного в Евангелиях. Я считаю, что существуют иные свидетельства, которые дают более здравое понимание истории.
Я утверждаю, что у нас нет существенных свидетельств о ранних христианских движениях, которые бы основывались на "низкой" оценке Иисуса. То есть, мы не имеем доказательств того, что ранние христиане считали Иисуса просто раввином, пророком или даже политическим мессией. Конечно, если бы "Источник Q" оказался достоверным, и на его основании можно было бы выделить сообщество, следовавшее исключительно учению Иисуса, тогда можно было бы говорить об этом. Однако проблема в том, что у нас нет убедительных доказательств существования таких сообществ. Те свидетельства, которые у нас есть, указывают на то, что ранние христиане придерживались возвышенного взгляда на Иисуса. По моему мнению, в материалах Павла и допавловских текстах можно обсуждать уровни возвышенности — высокий, еще выше или крайне высокий христологический взгляд, но нет доказательств "низкого" отношения к Иисусу.
Мне еще не удалось найти доказательств того, что несколько христианских групп придерживались низкой христологии в отношении Иисуса или считали его просто пророком. Я был бы крайне заинтересован в самом сильном аргументе в пользу этой позиции. Тем не менее, имеющиеся свидетельства, такие как гимн в Филиппийцам 2, указывают на то, что ранние христиане считали Иисуса предсуществующим существом, равным Богу.
Главная мысль заключается в том, что отсутствие споров о природе Иисуса в самых ранних христианских письмах говорит о наличии общего согласия относительно его личности. Я считаю, что если бы существовало сильное движение, противопоставляющее себя возвышенным высказываниям о Иисусе, мы бы нашли это в письмах Павла. Мы увидели бы доказательства споров и дебатов.
Если это так, и возвышенная христология развилась быстро, то мне сложно поверить, что Иисус был категорически против такого высокого языка о себе. Конечно, некоторые лидеры могут быть возвеличены и обожествлены своими последователями, но существуют ли случаи, когда это происходило так быстро, если сам лидер был против подобных речей?
Я не утверждаю, что это аргумент безупречен, но, возможно, это еще один кирпичик в большом здании доказательств того, что Иисус не имел "низкого" представления о себе. Это еще один аргумент в пользу того, что Иисус видел себя главным агентом грядущего Царства Божьего. Его послание не было единственной важной вещью, он видел себя играющим ключевую роль в том, что делает Бог. С исторической точки зрения, это согласуется с большими частями евангельского материала, где Иисус занимает возвышенное положение, и объясняет отсутствие дебатов в письмах Павла о природе Иисуса. Эта точка зрения имеет смысл или кажется несостоятельной?
Если вы хотите читать больше интересных историй, подпишитесь пожалуйста на наш телеграм канал: https://t.me/deep_cosmos